Вовед
Law & More неодамна советуваше вработен во Виџeindhoven Фондацијата во нејзината апликација до Одборот за човекови права (College Rechten voor de Mens) за тоа дали фондацијата направила забранета разлика врз основа на пол поради нејзината бременост и небрежно да постапува со нејзината жалба за дискриминација.
Одборот за човекови права е независно административно тело кое, меѓу другото, во поединечни случаи одлучува дали има дискриминација на работа, во образованието или како потрошувач.
Stichting Wijeindhoven е фондација која врши работи за општината на Eindhoven на полето на општествениот домен. Фондацијата има околу 450 вработени и работи со буџет од 30 милиони евра. Од тие вработени, околу 400 се генералисти кои одржуваат контакт со околу 25,000 Eindhoven жители од осум маалски екипи. Нашиот клиент беше еден од генералистите.
На 16 ноември 2023 година, Одборот ја донесе својата пресуда.
Работодавачот направил забранета родова дискриминација
Во постапката, нашиот клиент наводи факти кои укажуваат на родова дискриминација. Одборот утврди, врз основа на она што таа го достави, дека нејзиниот настап ги исполнува условите. Понатаму, работодавачот никогаш не ја повикал да одговара за недостатоците во нејзиното работење.
Вработената отсуствувала извесно време поради бременост и родителство. Инаку, таа никогаш не отсуствувала. Пред отсуството, таа сепак доби одобрение да присуствува на обука.
Еден ден откако се вратила, вработената имала состанок со нејзиниот претпоставен и нејзиниот службеник за човечки ресурси. Во разговорот било посочено дека вработената нема да продолжи со работниот однос по истекот на нејзиниот привремен договор.
Работодавецот подоцна посочи дека одлуката да не се продолжи ќе биде поради недоволна видливост на работното место. Ова е чудно бидејќи вработениот имал патувачка позиција и на тој начин работел главно на индивидуалистичка основа.
Одборот констатира дека:
„Обвинетиот пропуштил да докаже дека бременоста (отсуството поврзано со вработената) не било причина за непродолжување на договорот за вработување. Оттука, обвинетиот извршил директна родова дискриминација на жалителот. Директната дискриминација е забранета освен ако не се применува законски исклучок. Ниту е аргументирано, ниту покажано дека тоа е така. Оттука, Одборот утврди дека обвинетиот направил забранета родова дискриминација на апликантот со тоа што не склучил нов договор за вработување со апликантот“.
Невнимателно постапување по претставката за дискриминација
Тоа не беше познато во Вијeindhoven каде и како да поднесете претставка за дискриминација. Поради тоа, вработената поднела писмена пријава за дискриминација до директорот и управителот. Директорот одговорил дека направил интерни прашања и врз основа на тоа не го дели гледиштето на вработениот. Директорот укажува на можноста за поднесување жалба до надворешниот доверлив советник. Потоа се поднесува жалба до тој доверлив советник. Последниот потоа информира дека обвинетиот е на погрешна адреса. Доверливиот советник ја информира дека не врши никакво пронаоѓање на вистината, како на пример да ги сослуша двете страни од расправијата или да спроведе истрага. Потоа, вработениот бара од директорот повторно да се справи со жалбата. Директорот потоа ја информира дека останува на својот став бидејќи поднесената претставка не содржи нови факти и околности.
Откако стави до знаење дека се преземени дополнителни активности со Одборот за човекови права, Вијeindhoven ја покажа својата подготвеност да разговара за продолжување на вработувањето или надоместокот под услов жалбата до одборот да биде повлечена.
Одборот во оваа насока го забележува следново:
„дека, и покрај мошне образложената и конкретна жалба за дискриминација на апликантот, обвинетиот не ја истражил понатаму жалбата. Според мислењето на Одборот, обвинетиот требало да го стори тоа. Во таков случај, многу концизниот одговор на режисерот не може да биде доволен. Со пресудување, без сослушување, дека нема доволно содржина за жалба за дискриминација, обвинетиот не ја исполнил својата обврска внимателно да постапи по жалбата на апликантот. Освен тоа, жалбата за дискриминација секогаш бара образложен одговор“.
Одговор од Wijeindhoven
Според EindhovenДагблад, ВијeindhovenОдговорот на е: „Оваа пресуда ја сфаќаме сериозно. Дискриминацијата во која било форма оди директно против нашите стандарди и вредности. Жалиме што несвесно оставивме впечаток дека не го продолживме договорот поради поплаки за бременост. Ќе ги земеме при срце советите и ќе испитаме какви чекори за подобрување треба да преземеме“.
Одговор од Law & More
Law & More ја поздравува пресудата на Одборот за човекови права. Фирмата со задоволство придонесува во борбата против дискриминацијата. Треба да се бори против дискриминацијата поврзана со бременоста за да се промовира родовата еднаквост на работа.