Кога судија изрекува казна, тоа не е произволна одлука. Зад секоја пресуда лежи комплексно разгледување на правните принципи, општествените интереси и индивидуалните околности. Но, каква е точно логиката зад начинот на кој казнуваме во Холандија? И како е оправдан овој избор во пресудата?

Во овој блог, ќе навлеземе во основите на холандскиот криминален закон, целите што ги постигнуваме со казнувањето и начинот на кој судиите ги оправдуваат своите одлуки. Ги испитуваме законските рамки, улогата на судската дискреција и тензиите што можат да се појават помеѓу различните цели при одмерувањето на казната.

1. Основите на холандското кривично право

Холандскиот систем на кривична правда се темели на неколку непоколебливи принципи кои го штитат владеењето на правото и го спречуваат самоволието. Овие принципи ја формираат основата врз која е изграден целиот систем на изрекување казни.

1.1 Принципот на легалност: Нема казна без закон

Член 1 од Холандскиот кривичен законик воспоставува фундаментален принцип: nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali – ниедно дело не е казниво освен ако законот не го утврди тоа однапред. Овој принцип на легалност ги штити граѓаните од произволност и гарантира дека секој може однапред да знае кое однесување е казниво.

Конкретно, ова значи дека:

• Криминализацијата мора да биде утврдена со закон однапред
• Законот мора јасно да дефинира кое однесување е казниво
• Ретроактивното дејство на кривичните закони е во принцип забрането

1.2 Видови казни: Правен сет на алатки

Холандскиот кривичен судија има пристап до различни казни, поделени на главни казни и споредни казни (член 9 од Холандскиот кривичен законик).

Главни казни:

• Затвор: лишување од слобода за одреден или неопределен период
• Притвор: полесна форма на затворска казна (сега практично застарена)
• Наредба за општествено корисна работа: неплатена работа за јавна корист или наредба за обука
• Казна: исплата на паричен износ на државата

Дополнителните казни може да вклучуваат:

• Дисквалификација од одредени права (како што се правото на глас или правото на вршење одредени професии)
• Конфискација на предмети
• Конфискација на нелегално стекнати приходи

2. Целите на казнувањето: Зошто казнуваме?

Изрекувањето казна не е цел сама по себе. Законодавството и судската пракса препознаваат различни цели што можат да се постигнат преку казнување. Овие цели - понекогаш функционираат заедно, понекогаш се во конфликт една со друга - ја формираат суштината на размислувањата при одмерувањето на казната.

2.1 Одмазда: Враќање на правниот поредок

Одмаздата (исто така наречена ретрибутивна правда) се заснова на принципот дека оние што прават зло мора да платат за тоа. Со изрекување казна, нарушениот правен поредок симболично се обновува. Казната мора да биде разумно пропорционална на сериозноста на делото: колку е посериозно кривичното дело, толку е потешка казната.

Овој елемент на одмазда игра особено важна улога кај сериозните кривични дела каде што јавното негодување е големо. Исто така, дава одговор на чувството за правда на жртвите и општеството: неправдата се препознава и последиците се припишуваат на неа.

2.2 Општо одвраќање: Општество на одвраќање

Општото одвраќање се фокусира на одвраќачкиот ефект на казната. Со изрекување и извршување казни, на потенцијалните сторители им се покажува дека криминалното однесување не се исплати. Целта е да се одвратат другите од извршување слични прекршоци преку закана со казна.

Овој елемент доаѓа до израз особено кај кривични дела што се случуваат често или имаат големо општествено влијание, како што се кражби, насилни кривични дела во области со ноќен живот или возење во пијана состојба. Судијата може експлицитно да се повика на потребата од „сигнал“ до општеството.

2.3 Специфично одвраќање: Спречување на рецидивизам од страна на сторителот

Специфичното одвраќање се фокусира на поединечниот сторител и има за цел да го спречи ова лице повторно да изврши кривични дела (рецидивизам). Ова може да се постигне на различни начини:

• Неспособност: преку затвор, сторителот е (привремено) спречен да изврши нови кривични дела.
• Одвраќање: лично одвраќање на сторителот од идно криминално однесување
• Модификација на однесувањето: преку терапија, третман или водство

За повторени престапници или престапници со проблеми со зависност, овој елемент често игра важна улога. На пример, судијата може да изрече делумно условна затворска казна со третман како посебен услов.

2.4 Рехабилитација: Реинтеграција во општеството

Рехабилитацијата оди чекор понатаму од само спречување на рецидивизам. Целта е да се овозможи осуденото лице целосно да се врати во општеството. Ова може да значи:

• Посетување на образование или обука за време на притвор
• Помош со проблеми со долгови или зависност
• Зајакнување на социјалните вештини
• Понатамошна грижа по притворањето за да се спречи рецидив

Рехабилитацијата е особено релевантна за помладите сторители и сторителите за кои третманот изгледа ветувачки. Признаено е дека (долготрајниот) затвор всушност може да ги намали шансите за рехабилитација, што може да создаде дилема при изрекувањето на казната.

2.5 Тензијата помеѓу целите на изрекувањето казни

Во пракса, овие цели не се секогаш компатибилни. Долгата затворска казна може да биде ефикасна од перспектива на одмаздничка и општа одвраќачка, но штетна за рехабилитацијата. Пократката наредба за општествено корисна работа може да ја промовира рехабилитацијата, но недоволно да го адресира одмаздничкиот елемент кај сериозно кривично дело.

Во секој конкретен случај, судијата мора да ги избалансира овие понекогаш спротивставени цели. Притоа, судијата ја зема предвид сериозноста на делото, личноста на обвинетиот и сите релевантни околности. Како точно се постигнува оваа рамнотежа ќе биде дискутирано подолу.

3. Праксата на одмерување казни: Судска дискреција и должност за образложување

Холандскиот закон му дава на судијата значителна дискреција при одредувањето на казната. Оваа „дискреција при изрекување казна“ е намерен избор од страна на законодавецот: секој случај е уникатен и бара прилагодување. Во исто време, судијата не смее да ја користи оваа дискреција произволно, туку мора да ја оправда во пресудата.

3.1 Фактори при одмерување на казната

При одредувањето на казната, судијата зема предвид многу фактори:

Објективни фактори (поврзани со прекршокот):

• Сериозноста на прекршокот и последиците за жртвата
• Степенот на вина (намерна, небрежност или невнимателност)
• Улогата на обвинетиот (главен, соучесник, поттикнувач)
• Посебни околности како што се виша сила, самоодбрана или намалена одговорност

Субјективни фактори (поврзани со личноста на обвинетиот):

• Возраст и лични околности
• Претходни пресуди (рецидивизам) или чист криминален досие
• Каење и подготвеност за поправки
• Однесување за време на постапката (признание, соработка со истрагата)
• Лични проблеми (зависност, ментални нарушувања, долгови)

Процедурални фактори:

• Прекршување на барањето за разумен рок
• Процедурални неправилности за време на истрагата
• Повреда на правата на одбрана

3.2 Принципот на пропорционалност

Централен принцип при одмерувањето на казната е принципот на пропорционалност: казната мора да биде разумно пропорционална на сериозноста на делото и степенот на вина. Ова значи дека лесно кривично дело не може да се казни со строга казна, и обратно, сериозно кривично дело не смее да се справи со лесна казна.

Принципот на пропорционалност е признат и во судската пракса. Апелациониот суд во Арнхем-Лоуварден нагласи во пресуда од 2016 година дека „казната мора да биде разумно пропорционална на сериозноста на делото и околностите под кои е сторено, како и на личноста на обвинетиот“ (ECLI:NL:GHARL:2016:3906).

3.3 Насоки и референтни точки

Иако судијата има дискреционо право при изрекувањето на пресудата, судската пракса не функционира во вакуум. Постојат различни водечки инструменти:

• Насоки за одмерување на казни: насоки утврдени од Јавното обвинителство за стандардни казни за одредени кривични дела. Тие не се обврзувачки за судијата, но даваат насоки.
• Прецедентна пракса: претходните пресуди од страна на судовите, а особено од страна на Врховниот суд, формираат практичен компас. Судиите разгледуваат како се оценети слични случаи.
• Законски пропишани максимални казни: законот поставува ограничувања за максималната казна што може да се изрече за одредено кривично дело.

Овие инструменти обезбедуваат одреден степен на предвидливост и конзистентност, а воедно му оставаат на судијата доволно простор за прилагодување.

3.4 Обврска за образложение: Транспарентност во донесувањето одлуки

Член 359 од Холандскиот закон за кривична постапка бара од судијата да ги наведе причините за казната. Ова значи дека пресудата мора да објасни зошто е избрана одредена казна. Образложението мора јасно да наведе кои фактори ги зел предвид судијата и како тие довеле до конечната одлука.

Врховниот суд постојано нагласува дека судијата треба само да даде увид „до одреден степен“ во размислувањата. Ова е затоа што проценката е често сложена и вклучува многу фактори кои е тешко експлицитно да се наведат. Сепак, образложението мора да биде разбирливо и прифатливо (ECLI:NL:HR:2022:975, ECLI:NL:HR:2025:294, ECLI:NL:HR:2024:737).

Зголемена обврска за образложение се применува кога судијата отстапува од експлицитна и образложена позиција на одбраната или на јавниот обвинител. На пример, ако обвинителот бара двегодишна затворска казна, а одбраната се залага за наредба за општествено корисна работа, а судијата изрекува четиригодишна затворска казна, судијата мора детално да објасни зошто оваа казна е соодветна и зошто отстапува од обете позиции.

3.5 Пример од судската пракса: Конкретна пресуда

Да разгледаме еден пример од судската пракса за да видиме како судијата го структурира образложението во пракса. Во пресудата на Апелациониот суд во Арнхем-Лоуварден (ECLI:NL:GHARL:2016:3906), обвинетиот беше осуден за насилно кривично дело. Во образложението за изрекувањето на пресудата, судот напиша:

„При одредувањето на казната што треба да се изрече, судот ја зел предвид сериозноста на делото, околностите под кои е сторено и личноста на обвинетиот. Притоа, судот особено ги зема предвид целите на казната: одмазда, општо и специфично одвраќање. Казната мора да биде разумно пропорционална на сериозноста на делото.“

Овој пасус покажува како судот експлицитно се повикува на целите на изрекувањето казна (одмазда, одвраќање) и на принципот на пропорционалност. Со именување на овие елементи, судот јасно појаснува според која логика е одредена казната.

4. Критика и области на тензија

Иако холандскиот систем за одмерување казни се смета за избалансиран според меѓународните стандарди, постојат и критики. Овие критики се фокусираат главно на две области: образложението и конзистентноста.

4.1 Ограничено расудување

Некои пресуди содржат релативно кратко образложение за казната. За вклучените лица - особено за осудените лица и жртвите - може да остане нејасно зошто е избрана токму оваа казна. Зошто три години затвор, а не две или четири? Зошто не и наредба за општествено корисна работа?

Врховниот суд е претпазлив во врска со заострувањето на обврската за наведување образложенија. Ова е поврзано со почитувањето на дискреционото право на судијата на првостепениот суд: судијата кој го води случајот и го сослушува обвинетиот е во најдобра позиција да ја донесе проценката. Врховниот суд интервенира само ако образложението е навистина неразбирливо или внатрешно контрадикторно.

4.2 Разлики меѓу судиите и судовите

Другата страна на судската дискреција е што можат да се појават разлики меѓу судиите или меѓу судовите. Споредливо дело може да доведе до потешка казна во еден суд отколку во друг. Ова може да го поткопа чувството за правда: зошто еден сторител е построго казнет од друг, кога фактите се споредливи?

Ваквите разлики се својствени за систем кој дозволува голем простор за прилагодување. Насоките и судската пракса помагаат да се спречат прекумерните разлики, но не можат целосно да ги елиминираат. Прашањето е дали е воопшто пожелна целосна униформност или дали одреден степен на варијација се вклопува со разновидноста на случаите и обвинетите.

4.3 Улогата на жртвата

Во последните децении, позицијата на жртвата во кривичните постапки е зајакната. Жртвите, меѓу другото, имаат право да зборуваат (член 51е од Холандскиот законик за кривична постапка) и можат да се приклучат како оштетена страна за надомест на штета. Сепак, нивното влијание врз казната останува ограничено.

Правото на говор има за цел да се слушне перспективата на жртвата, а не директно да се одреди казната. Судијата може да ги земе предвид желбите на жртвата, но не е должен да го стори тоа. Оваа област на тензија - помеѓу признавањето на страдањето на жртвата и независното изрекување казна од страна на судијата - е тековна точка на дискусија.

Прашањето е како можеме да им оддадеме правда на емоциите и потребите на жртвите, без тоа да доведе до непропорционално строги казни или до ситуација каде што споредливи прекршоци се казнуваат различно во зависност од степенот до кој жртвата проговори.

5. Балансирање на повеќекратни цели за изрекување казни

Во пракса, различните цели на изрекување казна ретко се јавуваат изолирано. Судијата што изрекува казна честопати мора да се обиде да постигне повеќе цели истовремено. Ова води до сложени размислувања.

5.1 Одмазда наспроти рехабилитација

Постои класична тензија помеѓу одмаздата и рехабилитацијата. Од перспектива на одмазда, сторителот на сериозно насилно кривично дело треба да добие долга затворска казна. Од перспектива на рехабилитација, пократката казна со интензивен надзор всушност може да биде поефикасна во спречувањето на рецидивизам.

Судијата мора да бара рамнотежа овде. Фактори што играат улога вклучуваат: возраста на обвинетиот (младите луѓе имаат поголема шанса за рехабилитација), сериозноста на делото (кај многу сериозни дела, одмаздата е потешка) и изводливоста на рехабилитацијата (дали третманот е можен и ветувачки?).

5.2 Општо наспроти специфично одвраќање

Општото и специфичното одвраќање исто така можат да се судрат. За лице кое за прв пат сторило прекршок и предизвикало сообраќајна несреќа под дејство на алкохол, релативно лесна казна може да биде доволна од специфична перспектива за одвраќање (мала е веројатноста ова лице да го повтори делото). Сепак, од општа перспектива за одвраќање, потешка казна може да биде пожелна за да се испрати сигнал до другите.

Во таков случај, судијата ќе мора да процени колку општествената потреба за сигнал тежи во однос на индивидуалните околности на обвинетиот.

5.3 Интегрираната проценка во пракса

Врховниот суд постојано потврдува дека при одмерувањето на казната, судијата прави интегрирана проценка на интересите во која се вклучени сите цели на одмерувањето на казната. Судијата не треба исцрпно да објаснува како е прецизно одмерена секоја цел на одмерувањето на казната, сè додека конечната одлука е разбирлива (ECLI:NL:HR:2025:294, ECLI:NL:HR:2022:975).

Во пракса, ова значи дека судијата накратко во пресудата наведува кои цели при изрекувањето на казната биле земени предвид, а потоа објаснува зошто изречената казна е соодветна. Кога се отстапува од ставот на одбраната или јавниот обвинител, образложението мора да биде пообемно.

6. Заклучок: Систем на рамнотежа и прилагодување

Логиката зад холандскиот казнен систем е внимателна рамнотежа помеѓу законските рамки, судската дискреција и должноста за наведување причини. Судијата ја мери сериозноста на делото, личноста на обвинетиот и интересите на општеството, со целите на одмазда, одвраќање и рехабилитација.

Централен е принципот на пропорционалност: казната мора да одговара на прекршокот и на сторителот. Во исто време, системот препознава дека секој случај е уникатен и дека е потребно прилагодување. Затоа, судијата има значителна дискреција, но мора да го оправда ова со разбирливо расудување.

Овој систем не е без недостатоци. Постојат критики за понекогаш ограниченото расудување и разликите меѓу судиите. Тензијата меѓу различните цели при одмерувањето на казната, исто така, останува предизвик. Во исто време, системот нуди флексибилност за да се оддаде правда на различноста на човековото однесување и разновидноста на кривичните дела.

На крајот на краиштата, холандското кривично право се заснова на доверба: доверба во судијата да направи внимателна проценка и доверба во системот на проверки и рамнотежа преку можноста за жалба и касација. Тоа е систем кој не претендира да биде совршен, но се стреми кон фер, хумана и пропорционална казна.

Клучни извори:

• Членови 1, 9 од холандскиот Кривичен законик
• Член 359 од Холандскиот законик за кривична постапка
• ECLI:NL:HR:2022:975, ECLI:NL:HR:2025:294, ECLI:NL:HR:2024:737
• ECLI:NL:GHARL:2016:3906, ECLI:NL:GHARL:2019:1539