Жртва на картел: како да побарате надомест на штета во Холандија

Утврдувањето на причинско-последична врска е стожерот околу кој се врти барањето за надомест на штета. Според холандското право, подносителот на барањето има корист од член 6:193l BW , кој воспоставува побивачка претпоставка дека картелското кршење на договорите предизвикува штета. Понатаму, во последователните тужби, член 161a Rv ја прави одлуката за прекршок на ACM или Европската комисија обврзувачка, непобитно докажувајќи го незаконското дело.

Сепак, за да се потврди специфичната причинско-последична врска со загубата на подносителот на барањето, „податоците за трансакциите“ се од најголема важност. Ова вклучува фактури, нарачки и договори што го опфаќаат периодот на прекршување. Овие сурови податоци ја формираат основата за извештаите на економските експерти. Овие извештаи обично користат економетриска анализа, како што е регресивната анализа, за да го изолираат „ефектот на картел“ од други пазарни варијабли.

Студијата за споредба на цените „пред и потоа“ е многу убедлива, демонстрирајќи ценовни разлики помеѓу периодот на картел и конкурентската норма. Понатаму, член 847 Rv им овозможува на подносителите на барања да побараат пристап до досието на органот за конкуренција за да добијат докази, иако изјавите за попустливост се заштитени. Неодамнешната судска пракса (видете ECLI:NL:HR:2025:1761) нагласува дека иако претпоставката помага, подносителот на барањето сепак мора да обезбеди доволно почетни податоци за да му овозможи на судот да го упати предметот на специфична постапка за проценка на штетата (schadestaatprocedure).

Wet Afwikkeling Massaschade in Collectieve Actie (WAMCA) , кој стапи на сила од 2020 година и кодифициран во член 3:305a BW , фундаментално го промени пејзажот на судските спорови. Неговата примарна предност лежи во механизмот за „откажување“ за жителите на Холандија (член 1018f Rv). Ова автоматски ги вклучува сите жртви во рамките на дефинираната класа, освен ако експлицитно не се откажат, создавајќи масовно агрегирање на барања што значително го зголемува влијанието врз обвинетите.

За индивидуалните жртви, WAMCA ги ублажува превисоките трошоци и ризици од судски спор. Наместо сами да го носат товарот, трошоците често ги финансираат финансиерите на судските спорови кои соработуваат со претставничката фондација. Овој механизам, исто така, ги здружува сличните интереси, овозможувајќи поефикасно справување со вообичаените прашања како што се одговорноста и општото пресметување на преоптоварувањето.

Понатаму, пресудата во случај на WAMCA - или колективна спогодба одобрена од суд - е обврзувачка за целата група ( член 1018d Rv ). Ова создава конечност и го избегнува „салами сечењето“ на одбраната во повеќе индивидуални тужби. Иако строгите барања за прифатливост важат за претставничката организација (во однос на управувањето и финансирањето), откако ќе се исполнат, колективниот субјект поседува преговарачка моќ што ретко ја постигнува еден единствен тужител. Неодамнешната судска пракса потврдува дека холандските судови се подготвени широко да ја применат WAMCA во случаите на конкуренција, под услов барањата да се доволно слични.

Одбраната за префрлање се заснова на член 13 од Директивата 2014/104/ЕУ и спречува подносителот на барањето да биде прекомпензиран доколку го префрлил преголемиот надоместок од картелот на сопствените клиенти. Товарот на докажување е експлицитно врз обвинетиот да докаже дека преголемиот надоместок е префрлен.

Тужените обично се потпираат на економска анализа за да покажат дека пазарната позиција на тужителот дозволувала зголемување на цените без губење на обемот. За да го предвиди ова, тужителот мора да подготви одбранбена стратегија. Ова вклучува собирање докази дека пазарните услови - како што се интензивната конкуренција на пазарот или високата ценовна еластичност на побарувачката - спречиле какво било пренесување. Договорните докази што покажуваат договори со клиенти за фиксна цена, исто така, можат да ја побијат можноста за пренесување на трошоците.

Понатаму, тужителите треба да бидат подготвени да ги оспорат економските модели на обвинетиот. Доколку прецизното пресметување е невозможно поради сложеноста на синџирот на снабдување, судот има овластување да ја процени стапката на пренесување. Клучно е што одбраната за пренесување е во интеракција со член 6:100 BW (компензација на предност); обвинетиот во суштина тврди дека „предноста“ од повисоките цени на производите треба да се одземе од штетата. Тужителите можат да го спротивстават ова тврдејќи дека дури и ако цените биле зголемени, тие претрпеле „ефект на волумен“ (губење на продажбата) што претставува посебна категорија на штета.

Да, индиректните купувачи имаат независно право да бараат надомест на штета. Ова е клучен принцип на Директивата 2014/104/ЕУ (членови 12-14) насочена кон обезбедување целосна компензација низ целиот синџир на снабдување. Во холандското право, член 6:193q BW воведува побивачка претпоставка, конкретно за индиректните купувачи.

За да има корист од оваа претпоставка, индиректниот купувач мора да докаже три елементи: (а) обвинетиот сторил прекршок; (б) прекршокот резултирал со преголема наплата за директниот купувач; и (в) индиректниот купувач ги купил стоките или услугите што биле предмет на прекршокот. Откако ќе се утврдат овие, судот претпоставува дека преголемата наплата му е пренесена.

Обвинетиот може да ја побие оваа претпоставка, обично со покажување дека преносот запрел на претходно ниво во синџирот на снабдување. Клучно е што индиректниот купувач не треба да чека директниот купувач да дејствува. Оваа независност спречува „јаз“ во спроведувањето каде што директниот купувач може да не сака да тужи клучен добавувач. Сепак, индиректните купувачи се соочуваат со различни доказни предизвици при следењето на специфичните стоки и квантификацијата на точниот дел од пренадоместот што стигнал до нив.

Според член 150 од Законот за прекршоци , товарот на докажување генерално лежи кај страната што се повикува на правна последица. За одбраната од пренесување, овој товар лежи кај обвинетиот. Сепак, подносителот на барањето има обврска да ја докаже сопствената загуба и обично ги поседува релевантните податоци за продажбата.

Доколку подносителот на барањето не ги достави потребните податоци што се во негов домен (на пр., историски продажни цени), тој ризикува судот да извлече негативни заклучоци. Сепак, судовите признаваат дека периодите на административно чување се ограничени. Доколку недостасуваат податоци без вина на страната (на пр., поради течење на време што ги надминува законските обврски за чување), судот може да го искористи своето дискреционо право согласно член 152 Rv за слободно да ги процени достапните докази.

Неодамнешната холандска судска пракса покажува дека иако подносителот на барањето генерално е одговорен за водење на сопствена евиденција, „сферата на ризик“ не се протега на неодредено време. Доколку точната пресметка е невозможна поради недостаток на податоци, судот честопати се враќа на својата моќ според член 6:97 BW за да ја процени штетата или стапката на пренесување. Сепак, целосното отсуство на документација од страна на подносителот на барањето може да биде фатално ако го спречи тужениот разумно да ја поткрепи својата одбрана, што потенцијално може да доведе до отфрлање на тој дел од тужбата.

Одбивањето да се почитува судска наредба за откривање (според член 843a Rv или член 22 Rv ) претставува сериозно кршење на процедуралните обврски. Според член 162 Rv , судот има широка дискреција да ги извлече заклучоците што ги смета за препорачливи од таквото одбивање.

Санкциите не се фиксни, туку се водени од принципот на пропорционалност во однос на сериозноста на одбивањето. Најстрогата санкција е судот да ги прифати фактичките тврдења на противникот како утврдена вистина, со што ефикасно се откажува од товарот на докажување за таа конкретна точка. Други потенцијални санкции вклучуваат:

• Отфрлање на тужбата (доколку тужителот одбие) или одобрување на тужбата (доколку тужениот одбие).
• Исклучување на страната што не соработува од поднесување дополнителни докази за прашањето.
• Наметнување периодични казнени плаќања (двангсом) за принудување на усогласеност.

Изборот на судот зависи од тоа дали одбивањето фундаментално го поткопува праведното спроведување на правдата. Во случаи на картелски спорови, каде што асиметријата на информациите е висока, судовите се сè повеќе спремни да применуваат негативни заклучоци за да се осигурат дека страната не може да има корист од задржување на докази.

Иако холандската граѓанска постапка е контрадикторна - што значи дека страните го дефинираат обемот на спорот - член 22 Rv му дава на судот значајни овластувања за активно управување со случаи. Судот може да им наложи на страните да достават дополнителни информации или да достават специфични документи ако смета дека предметот е нецелосен.

Сепак, судот не може да се впушти во улога на странките за да ги „открие“ фактите; тој е обврзан според член 149 од Законот да ја заснова својата одлука врз фактите што ги изнесоа странките. Доколку двете страни не успеат да обезбедат доволно податоци, судот се соочува со дилема. Не може да спроведе сопствена истрага надвор од постапката (на пр., приватно истражување на интернет) без да го прекрши принципот на audi et alteram partem (сослушување на двете страни).

Наместо тоа, судот обично го решава овој доказен ќорсокак преку:

1. Именување независни експерти (на пр. економисти) според Член 194 од став 1 да се моделираат штетите врз основа на ограничените достапни податоци.
2. Користење на својата моќ за проценка на штетите (член 6:97 BW).

Судот дејствува како чувар на процесот, а не како инквизитор. Неодамнешната судска пракса покажува дека судовите ќе ги користат овие овластувања за да спречат негирање на правдата, особено во сложени случаи на конкуренција каде што ретко се достапни „совршени“ докази.

Формалното префрлање на товарот на докажување е исклучителна мерка. Општото правило од член 150 Rv може да се поништи само ако барањата за разумност и праведност го бараат тоа. Во контекст на недостасување на податоци, судовите се претпазливи. Само „тешкотија во доказите“ не е доволна за префрлање на товарот.

Меѓутоа, ако доказниот дефицит е предизвикан конкретно од неразумноста на спротивната страна - на пример, намерно уништување на докази или постојано одбивање да се откријат документи - судот може да го префрли товарот. Ова е тесно поврзано со санкциите согласно член 162 од Законот.

Во случаите на картелски дејствија, информациската асиметрија веќе ја оправдува законската претпоставка за штета (член 6:193l BW). Проширувањето на ова до целосно отповикување на товарот во однос на износот на штетата или одбраната од пренесување е ретко. Поништувањето од ваков вид бара експлицитно образложение од страна на судот. Почесто, судот едноставно ќе примени понизок стандард на докажување или ќе претпостави факти против страната што не соработува без формално да го отповика законскиот товар.

Принципот nemo tenetur (заштита од самоинкриминација), изведен од член 6 од ЕКЧП , често се повикува од страна на обвинетите за да се спротивстават на барањата за откривање документи согласно член 843a од Регулативата. Тие тврдат дека обезбедувањето документи би можело да ги изложи на дополнителни административни казни или кривична одговорност.

Сепак, во постапките за граѓанска штета, оваа одбрана ретко успева во однос на претходно постоечките документи. Холандската и европската судска пракса прават разлика помеѓу материјал „зависен од тестамент“ (како што се принудени изјави) и материјал „независен од тестамент“ (документи што постојат без оглед на волјата на осомничениот, како што се фактури, административни документи и интерни е-пораки).

Административните евиденции спаѓаат во втората категорија. Не постои привилегија што го спречува откривањето на деловните евиденции во граѓански суд само затоа што тие би можеле да сугерираат одговорност. Иако член 845 Rv дозволува одбивање од „тешки причини“, стравот од одговорност не се смета за тешка причина во овој контекст. Единствениот солиден исклучок се изјавите за попустливост (clementieverklaringen) специјално изготвени за органот за конкуренција, кои се заштитени со член 846 Rv за да се зачува ефикасноста на јавното спроведување.

Според холандското право ( член 3:310 BW ), општиот рок на застарување за барање надомест на штета е пет години. Овој рок започнува да тече дури од денот што следи по денот кога оштетената страна ќе дознае и за (1) штетата и за (2) идентитетот на лицето одговорно за неа. Ова е „субјективен“ тест. Исто така, постои апсолутен „објективен“ рок на застарување од 20 години од настанот што ја предизвикал штетата ( член 3:310 BW ).

Клучно за жртвите на картелски несогласувања, директивата и холандската имплементација предвидуваат дека рокот на застарување се суспендира за време на истрагата од страна на орган за конкуренција (ACM или EC). Суспензијата завршува една година откако одлуката за прекршок ќе стане конечна. Ова им гарантира на жртвите дека можат да го чекаат исходот од јавното спроведување пред да поднесат граѓанска тужба.

Во пракса, рокот на застарување обично не започнува сè додека органот за конкуренција не ја објави својата одлука, бидејќи ова е често првиот момент кога жртвата може разумно да дознае за картелот. Сепак, проактивното прекинување (случајно отфрлање) преку формално писмо или судска покана е од суштинско значење за зачувување на правата, особено во самостојни тужби или кога периодот на истрага е долг.

Пресметката на штетата е економска, а не чисто правна вежба. Примарната цел е да се постави жртвата во позицијата во која би се нашла доколку не постоел картелот (контрафактички сценарио).

Најчестиот метод е пресметка на преоптоварување: (Вистинска цена – Контрафактична цена) x Купена количина.
За да ја утврдат контрафактната цена, експертите користат:

1. Временска споредбаГледање на цените на истиот пазар пред формирањето на картелот или по неговото распаѓање.
2. Географска споредбаРазгледување на цените на сличен, незасегнат пазар (на пр., соседна земја).
3. Регресивна анализаСтатистички метод што контролира варијабли како што се побарувачката, цената на влезните материјали и инфлацијата за да го изолира ефектот врз цената од заговорот.

Тужителите можат да бараат и изгубена добивка (доколку високите цени го намалиле обемот на продажба) и камата . Сложена, но препознатлива категорија е чадор штетите , каде што конкурентите кои не се дел од картелот, исто така, ги зголемиле цените во рамките на картелот. Доколку прецизното пресметување не успее, судот ја користи својата моќ да ја процени штетата ( член 6:97 BW ), честопати избирајќи „веродостојна проценка“ врз основа на презентираните експертски модели.

Изборот помеѓу колективна (WAMCA) и индивидуална акција е стратешка одлука.

Колективна акција (WAMCA)

• Предности: Примарната придобивка е ефикасноста на трошоците и ублажувањето на ризикот. Финансирањето на судските спорови често ги покрива правните трошоци. Обезбедува огромна предност во преговорите за спогодба поради вкупната вредност на побарувањата. Фондацијата за специјализирани претставници се занимава со сложеното управување со случајот.
• Недостатоци: Индивидуалните подносители на барања имаат помала контрола врз стратегијата за судски спор и условите за спогодба. Механизмот за „откажување“ значи дека сте вклучени по дифолт освен ако не дејствувате, обврзувајќи ве за резултат што може да биде понизок од прилагодена индивидуална тужба. Процесот може да биде бавен поради сослушувањата за прифатливост за претставничкиот субјект.

Индивидуална акција

• Предности: Целосна контрола врз стратегијата, времето и спогодбата. Побарувањето е прилагодено конкретно на специфичната штета на поединецот (на пр., специфични сценарија за изгубена добивка), што потенцијално води до поголем надомест. Директните спогодби со обвинетите се полесни за овозможување без судска интервенција.
• Недостатоци: Високи однапред трошоци и ризици од неповолни трошоци доколку барањето не успее. Подносителот на барањето го носи целиот доказен товар сам. Потребно е значително време за внатрешно управување.

За помалите жртви, колективната акција е често единствениот одржлив пат. За големите корпоративни жртви со значителни побарувања, индивидуалната (или групната индивидуална) акција честопати дава подобар поврат на инвестицијата.