Жртва на картел? Како да побарате надомест на штета

Законот за конкуренција постои за да обезбеди фер пазар каде што бизнисите се натпреваруваат врз основа на заслуги. Меѓутоа, кога конкурентите се здружуваат за да ги фиксираат цените, пазарите на акции или да ги манипулираат понудите, тие формираат картел - најсериозното кршење на законот за конкуренција. За жртвите на овие нелегални договори, финансиските последици можат да бидат катастрофални, што резултира со зголемени цени и изгубена добивка. Иако административните казни од власти како што е Управата за потрошувачи и пазари (ACM) или Европската комисија ги казнуваат прекршителите, тие не ги обештетуваат жртвите.

Овој водич дава експертска анализа на стратегиите за граѓански спорови достапни за жртвите на картелски спорови според холандските и европските законЈа истражува правната рамка за приватно спроведување, сложениот процес на квантифицирање на штетите и процедуралните механизми - вклучително и колективните тужби - кои го олеснуваат ефикасното обештетување. Без разлика дали сте внатрешен адвокат или правен практичар, оваа статија служи како сеопфатен патоказ за справување со барањата за штети од картелски договори.

Правно прашање

Централното правно прашање кое се разгледува во оваа анализа е: Како жртвите на картелски прекршувања можат ефикасно да бараат отштета од учесниците во картелот според тековните холандски и европски правила за конкуренција? закон рамка?

Ова опфаќа утврдување на одговорност, квантификација на штетата, барања за причинско-последична врска и специфични процедурални патишта достапни и за индивидуална и за колективна отштета.

Правна рамка

Правото на надомест на штета за прекршување на законот за конкуренција е цврсто утврдено и во европското и во холандското право.

Европска фондација

На европско ниво, член 101 од Договорот за функционирање на Европската Унија (ДФЕУ) ги забранува сите договори меѓу претпријатија што ја ограничуваат конкуренцијата. Европскиот суд на правдата (ЕСП) одамна утврди дека целосната ефикасност на член 101 од ДФЕУ бара секое лице да може да бара надомест на штета за загуба предизвикана од договор или однесување што може да ја ограничи или наруши конкуренцијата (Courage v Crehan, Manfredi).

Ова право беше дополнително хармонизирано со Директивата 2014 / 104 / ЕУ за тужби за отштета по монополска постапка. Директивата има за цел да ги отстрани практичните пречки за надомест на штета, воведувајќи клучни доказни правила и рокови на застарување.

Холандска имплементација

Во Холандија, член 101 од ДФЕУ го наоѓа својот национален еквивалент во Член 6 од Mededingingswet (Mw). Директивата на ЕУ за штети беше имплементирана во холандското право, со што значително се измени холандскиот Граѓански законик (Burgerlijk Wetboek – BW) и Кодексот за граѓанска постапка (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv).

Клучните одредби вклучуваат:

• Член 6:162 BWОпшта основа за одговорност за деликт (onrechtmatige daad). Учеството во картел е незаконско дело против купувачите.
• Член 6:193l BW: Воспоставува побивачка претпоставка дека картелските прекршувања предизвикуваат штета.
• Член 161a RvУтврдува дека конечната одлука на ACM или Европската комисија со која се утврдува повреда е неоспорен доказ за таа повреда во граѓанска постапка.

Покрај тоа, на Влажна масажа во Афвиккелинг во колективна активност (WAMCA), инкорпориран во член 3:305a BW, обезбедува робустен механизам за колективна правна заштита, дозволувајќи им на репрезентативните организации да бараат отштета во име на група жртви, потенцијално врз основа на откажување.

Исклучоци и посебни размислувања

Судењето за штети предизвикани од картелски спорови значително се разликува од стандардните комерцијални судски постапки поради информациската асиметрија и економската сложеност.

Товар на докажување и претпоставки

Иако општото правило е дека подносителот на барањето мора да ја докаже штетата, претпоставката во член 6:193l BW го префрла товарот во врска со постоењето на штета. Сепак, обемот на таа штета останува сложена доказна пречка што често бара економска експертиза.

Јавно наспроти приватно спроведување

Постои критична разлика помеѓу „последователните“ тужби, кои се потпираат на претходна одлука за прекршок од страна на орган за конкуренција, и „самостојните“ тужби, каде што подносителот на барањето мора да го докаже самото антиконкурентско однесување. Во последователните случаи, обврзувачкото дејство на одлуката на органот (член 161a Rv) значително го поедноставува процесот.

Анализа и примена

За успешно барање за надомест на штета, потребна е ригорозна чекор-по-чекор правна и економска анализа.

Чекор 1: Утврдување на прекршокот

In последователни активности, тужителот се потпира на член 161a Rv. Одлуката на ACM или Европската комисија служи како обврзувачки доказ дека обвинетиот постапил незаконски. Ова му овозможува на граѓанскиот суд да ја заобиколи фазата на одговорност во врска со самото прекршување и веднаш да се фокусира на причинско-последичната врска и штетата.

In самостојни дејства, товарот на докажување целосно лежи врз подносителот на барањето да докаже дека однесувањето на обвинетиот го прекршило членот 6 од Договорот за основање на ЕУ или членот 101 од ДФЕУ. Ова е мачно и често бара добивање докази кои природно се чуваат во тајност од страна на картелистите.

Чекор 2: Штета и квантификација

Откако ќе се утврди прекршокот, обемот на финансиската загуба мора да се квантифицира. Член 6:193l BW претпоставува штета, но квантифицирањето на „преголемата цена“ - разликата помеѓу всушност платената цена и цената што би преовладувала на конкурентен пазар (контрафактот) - бара софистицирана економска анализа.

Судовите обично се потпираат на докази од експерти користејќи методи како што се:

• Пристапи базирани на компараториСпоредба на цените за време на периодот на прекршување со цените пред или по (временски) или со цените на различен географски пазар (просторен).
• Економетриска регресиона анализаКористење на статистички модели за изолирање на ефектот од картелот од други фактори што влијаат на цените (на пр., трошоци за суровини, инфлација).

Под Член 6:97 BW, судот има овластување да ја процени штетата доколку прецизното пресметување е невозможно, обезбедувајќи сигурна мрежа за барателите кога податоците се несовршени.

Чекор 3: Каузалност

Подносителот на барањето мора да докаже причинско-последична врска помеѓу прекршокот и наводната загуба (condicio sine qua non). Во случаи на картели, се применува тестот „но за“: да не беше картелот, каква би била состојбата на пазарот? Иако претпоставката за штета помага овде, обвинетите често тврдат дека надворешните пазарни фактори, а не картелот, биле одговорни за зголемувањето на цените.

Чекор 4: Заштита од додавање

Вообичаена стратегија за одбрана е одбраната од „пренесување“. Обвинетите тврдат дека подносителот на барањето (директен купувач) не претрпел никаква загуба бидејќи го префрлил преголемиот надомест на своите клиенти (индиректни купувачи).

• Член 13 Директива 2014/104/ЕУ Член 6:193p BW да се стави товарот на докажување врз обвинетиот да докаже дека преоптоварувањето навистина било префрлено на друг.
• Спротивно на тоа, Член 6:193q BW им помага на индиректните купувачи со создавање претпоставка дека се случило пренесување ако тие ги купиле стоките засегнати од прекршокот.

Оваа одбрана спречува неправедно збогатување на директниот купувач, но го комплицира судскиот спор со тоа што бара анализа на ценовните стратегии на тужителот и динамиката на пазарот на надолниот пазар.

Чекор 5: Процедурални аспекти

Тужителите мора да изберат помеѓу индивидуална парница и колективна тужба. Од воведувањето на ВАМКА, колективните тужби станаа моќна алатка. Според член 3:305a BW, репрезентативна фондација може да бара отштета за класа жртви. Судот може да прогласи колективна спогодба за обврзувачка или да донесе пресуда со која ќе им досуди отштета на целата класа (обично врз основа на можност за откажување за жителите на Холандија).

Јурисдикцијата е уште еден критичен процедурален аспект. Според Регулативата Брисел I bis, холандските судови често имаат надлежност ако еден од учесниците во картелот („главниот обвинет“) има седиште во Холандија, што им овозможува на странските картелисти да бидат изведени и пред холандските судови.

Чекор 6: Откривање и докази

Асиметријата на информациите е голема пречка за жртвите. Холандскиот закон обезбедува алатки за решавање на ова преку Член 843a Rv (право на копирање или увид во документи). Подносителот на барањето може да побара пристап до специфични докази што ги поседува тужениот или трети страни (вклучувајќи го и досието на органот за конкуренција, со исклучоци за изјави за попустливост согласно член 846 Rv).

Судот ги оценува овие барања врз основа на пропорционалност и основаност на барањето. Непочитувањето на наредбите за откривање може да доведе до санкции според Член 162 од став 1, како на пример судот да извлекува негативни заклучоци против страната што одбива.

Контрааргументи и одбрана

Учесниците во картелот користат робусна одбрана, вклучувајќи:

• Нема причинско-последична врскаТврдењето дека зголемувањето на цените се должи на трошоците за суровини или други фактори кои не се дел од дослух.
• ПренесувањеКако што е детално опишано погоре, тврдејќи дека подносителот на барањето ги префрлил трошоците надолу по синџирот на снабдување.
• ОграничувањеПовикување на застареност (verjaring). Според Член 3:310 BW, периодот е генерално пет години од субјективното свест за штетата и одговорната страна, но ова е суспендирано за време на истрагата на органот за конкуренција.
• УблажувањеТврдејќи дека подносителот на барањето не успеал да ја ублажи својата загуба (на пр., со тоа што не ги сменил добавувачите).

Неодамнешна судска пракса

Неодамнешната холандска судска пракса го усоврши применувањето на овие правила. ТенеТ/АББ пресудата ја потврди достапноста на отштета од „ценообразно одредување цени“ (каде што лицата кои не се членови на картелот ги зголемуваат цените под закрила на картелот). Картел за камиони Судските спорови доведоа до бројни привремени пресуди во врска со цесијата на побарувањата и применливото право, зајакнувајќи ја Холандија како водечка јурисдикција за штети од картелски дејствија поради нејзиниот прагматичен пристап кон доказите и откривањето.

Заклучок

Правниот пејзаж за жртвите на картели во Холандија е робустен и лесен за поднесување на барања. Комбинацијата од доказни претпоставки, обврзувачката природа на регулаторните одлуки и софистицираниот режим на WAMCA за колективна отштета нуди силен пат за обештетување. Сепак, економската сложеност на квантификацијата на штетите и ригорозните одбрани што ги користат картелистите бараат рано стратешко планирање и специјализирани правни и економски совети.

Извори

• Право на ЕУ: член 101 ТФЕУ, Директива 2014/104/ЕУ
• Холандски закон: Член 6 Mw, Член 6:162 BW, Член 6:193l BW, Член 6:193q BW, Член 3:305a BW (WAMCA)
• Процесно право: Член 161a Rv, Член 843a Rv, Член 845-847 Rv
• Судска пракса: Courage против Crehan (C-453/99), Manfredi (C-295/04), Kone (C-557/12)

Често поставувани прашања – експертско ниво

ЧПП 1: Кој доказ е најубедлив за да се демонстрира причинско-последичната врска помеѓу картелот и вашата штета во граѓанска постапка?

Воспоставувањето на причинско-последична врска е стожерот околу кој се врти барањето за надомест на штета. Според холандското право, подносителот на барањето има корист од Член 6:193l BW, со што се воспоставува побивачка претпоставка дека картелското кршење на прописите предизвикува штета. Понатаму, во последователните постапки, Член 161a Rv ја прави одлуката за прекршок на ACM или Европската комисија обврзувачка, со што непобитно се докажува незаконското дело.

Сепак, за да се потврди специфичната причинско-последична врска со загубата на подносителот на барањето, „податоците за трансакциите“ се од најголема важност. Ова вклучува фактури, нарачки и договори што го опфаќаат периодот на прекршување. Овие сурови податоци ја формираат основата за извештаите на економските експерти. Овие извештаи обично користат економетриска анализа, како што е регресивната анализа, за да го изолираат „ефектот на картел“ од други пазарни варијабли.

Студијата за споредба на цените „пред и потоа“ е многу убедлива, демонстрирајќи ценовни нееднаквости помеѓу периодот на картел и конкурентската норма. Понатаму, Член 847 од став 1 им овозможува на подносителите на барањата да побараат пристап до досието на органот за конкуренција за да добијат докази, иако изјавите за попустливост се заштитени. Неодамнешната судска пракса (видете ECLI:NL:HR:2025:1761) нагласува дека иако претпоставката помага, подносителот на барањето сепак мора да обезбеди доволно почетни податоци за да му овозможи на судот да го упати предметот на специфична постапка за проценка на штетата (schadestaatprocedure).

Најчесто поставувани прашања 2: До кој степен колективната тужба според WAMCA може да ја зајакне процедуралната позиција на индивидуалните жртви против учесниците во картел?

на Влажна масажа во Афвиккелинг во колективна активност (WAMCA), стапи на сила од 2020 година и кодифициран во Член 3:305a BW, фундаментално го промени пејзажот на судските постапки. Неговата примарна предност лежи во механизмот за „откажување“ за холандските жители (член 1018f Rv). Ова автоматски ги вклучува сите жртви во рамките на дефинираната класа, освен ако експлицитно не се откажат, создавајќи масовно агрегирање на барања што значително го зголемува влијанието врз обвинетите.

За индивидуалните жртви, WAMCA ги ублажува превисоките трошоци и ризици од судски спор. Наместо сами да го носат товарот, трошоците често ги финансираат финансиерите на судските спорови кои соработуваат со претставничката фондација. Овој механизам, исто така, ги здружува сличните интереси, овозможувајќи поефикасно справување со вообичаените прашања како што се одговорноста и општото пресметување на преоптоварувањето.

Понатаму, пресудата во случај на WAMCA - или колективна спогодба одобрена од суд - е обврзувачка за целата група (Член 1018d Rv). Ова создава конечност и го избегнува „саламското сечење“ на одбраната од повеќе индивидуални тужби. Иако строгите услови за прифатливост важат за претставничката организација (во однос на управувањето и финансирањето), откако ќе се исполнат, колективниот субјект поседува преговарачка моќ што ретко ја постигнува еден единствен тужител. Неодамнешната судска пракса потврдува дека холандските судови се подготвени широко да ја применат WAMCA во случаите на конкуренција, под услов барањата да се доволно слични.

Најчесто поставувани прашања 3: Какви одбрани можат да поднесат учесниците во картелскиот договор во врска со пренесувањето на штетата и како може подносителот на барањето да го предвиди тоа?

Одбраната за пренесување се темели на Член 13 од Директивата 2014/104/ЕУ и спречува тужителот да биде пренадоместен ако го префрлил преголемиот надоместок од картелот на своите клиенти. Товарот на докажување е експлицитно врз обвинетиот да докаже дека преголемиот надоместок е префрлен.

Тужените обично се потпираат на економска анализа за да покажат дека пазарната позиција на тужителот дозволувала зголемување на цените без губење на обемот. За да го предвиди ова, тужителот мора да подготви одбранбена стратегија. Ова вклучува собирање докази дека пазарните услови - како што се интензивната конкуренција на пазарот или високата ценовна еластичност на побарувачката - спречиле какво било пренесување. Договорните докази што покажуваат договори со клиенти за фиксна цена, исто така, можат да ја побијат можноста за пренесување на трошоците.

Понатаму, подносителите на барањата треба да бидат подготвени да ги оспорат економските модели на обвинетиот. Доколку прецизното пресметување е невозможно поради сложеноста на синџирот на снабдување, судот има моќ да ја процени стапката на пренесување. Клучно е што одбраната за пренесување е во интеракција со Член 6:100 BW (компензација на предноста); обвинетиот во суштина тврди дека „предноста“ од повисоките цени на производите од понискиот ценовен ланец треба да се одземе од штетата. Тужителите можат да го спротивстават ова тврдејќи дека дури и ако цените биле зголемени, тие претрпеле „ефект на волумен“ (губење на продажбата) што претставува посебна категорија на штета.

ЧПП 4: Може ли индиректен купувач самостојно да бара надомест на штета ако директниот купувач не поднесе барање поради пренесување?

Да, индиректните купувачи имаат независно право да бараат надомест на штета. Ова е клучен принцип на Директивата 2014 / 104 / ЕУ (членови 12-14) со цел да се обезбеди целосна компензација низ целиот синџир на снабдување. Во холандското право, Член 6:193q BW воведува побивачка претпоставка конкретно за индиректните купувачи.

За да има корист од оваа претпоставка, индиректниот купувач мора да докаже три елементи: (а) обвинетиот сторил прекршок; (б) прекршокот резултирал со преголема наплата за директниот купувач; и (в) индиректниот купувач ги купил стоките или услугите што биле предмет на прекршокот. Откако ќе се утврдат овие, судот претпоставува дека преголемата наплата му е пренесена.

Обвинетиот може да ја побие оваа претпоставка, обично со покажување дека преносот запрел на претходно ниво во синџирот на снабдување. Клучно е што индиректниот купувач не треба да чека директниот купувач да дејствува. Оваа независност спречува „јаз“ во спроведувањето каде што директниот купувач може да не сака да тужи клучен добавувач. Сепак, индиректните купувачи се соочуваат со различни доказни предизвици при следењето на специфичните стоки и квантификацијата на точниот дел од пренадоместот што стигнал до нив.

ЧПП 5: Како недостатокот на доволно административни податоци од подносителот на барањето или обвинетиот влијае врз проценката на доказите во врска со одбраната за пренесување?

Под Член 150 од став 1, товарот на докажување генерално лежи кај страната што се повикува на правна последица. За одбраната од пренесување, овој товар лежи кај обвинетиот. Сепак, подносителот на барањето има обврска да ја докаже сопствената загуба и обично ги поседува релевантните податоци за продажбата.

Доколку подносителот на барањето не ги достави потребните податоци што се во негов домен (на пр., историски продажни цени), тој ризикува судот да извлече негативни заклучоци. Сепак, судовите признаваат дека административните периоди на чување се ограничени. Доколку податоците недостасуваат не по вина на страната (на пр., поради течење на времето што ги надминува законските обврски за чување), судот може да го употреби своето дискреционо право согласно Член 152 од став 1 слободно да ги процени достапните докази.

Неодамнешните упатства на Врховниот суд (видете ECLI:NL:PHR:2025:654 и ECLI:NL:HR:2025:1328) сугерираат дека иако подносителот на барањето генерално е одговорен за сопствената администрација, „сферата на ризик“ не се протега на неодредено време. Доколку точната пресметка е невозможна поради недостаток на податоци, судот често се враќа на својата моќ според Член 6:97 BW да се процени штетата или стапката на пренесување. Сепак, целосното отсуство на документација од страна на подносителот на барањето може да биде фатално ако го спречи тужениот разумно да ја докаже својата одбрана, што потенцијално може да доведе до отфрлање на тој дел од барањето.

Најчесто поставувани прашања 6: Какви санкции може да изрече судот ако страната одбие да достави административни податоци и покрај наредбата за откривање?

Одбивањето да се почитува судска наредба за откривање (според Член 843a Rv or Член 22 од став 1) претставува сериозно кршење на процедуралните обврски. Според Член 162 од став 1, судот има широко дискреционо право да извлече заклучоци што ги смета за препорачливи од таквото одбивање.

Санкциите не се фиксни, туку се водени од принципот на пропорционалност во однос на сериозноста на одбивањето. Најстрогата санкција е судот да ги прифати фактичките тврдења на противникот како утврдена вистина, со што ефикасно се откажува од товарот на докажување за таа конкретна точка. Други потенцијални санкции вклучуваат:

• Отфрлање на тужбата (доколку тужителот одбие) или одобрување на тужбата (доколку тужениот одбие).
• Исклучување на страната што не соработува од поднесување дополнителни докази за прашањето.
• Наметнување периодични казнени плаќања (двангсом) за принудување на усогласеност.

Изборот на судот зависи од тоа дали одбивањето фундаментално го поткопува праведното спроведување на правдата. Во случаи на картелски спорови, каде што асиметријата на информациите е висока, судовите се сè повеќе спремни да применуваат негативни заклучоци за да се осигурат дека страната не може да има корист од задржување на докази.

Најчесто поставувани прашања 7: До кој степен судот може по службена должност да собере докази кога двете страни поднесуваат недоволна администрација?

Иако холандската граѓанска постапка е контрадикторна - што значи дека страните го дефинираат обемот на спорот -Член 22 од став 1 му дава на судот значајни овластувања за активно управување со случаи. Судот може да им наложи на страните да достават дополнителни информации или да достават конкретни документи ако смета дека досието е нецелосно.

Сепак, судот не може да се впушти во улога на странките за да ги „открие“ фактите; тој е обврзан од Член 149 од став 1 да ја базира својата одлука врз фактите изнесени од страните. Доколку двете страни не успеат да обезбедат доволно податоци, судот се соочува со дилема. Не може да спроведе сопствена истрага надвор од постапката (на пр., приватно истражување на интернет) без да го прекрши принципот на audi et alteram partem (сослушување на двете страни).

Наместо тоа, судот обично го решава овој доказен ќорсокак преку:

1. Именување независни експерти (на пр. економисти) според Член 194 од став 1 да се моделираат штетите врз основа на ограничените достапни податоци.
2. Користење на својата моќ за проценка на штетите (член 6:97 BW).

Судот дејствува како чувар на процесот, а не како инквизитор. Неодамнешната судска пракса покажува дека судовите ќе ги користат овие овластувања за да спречат негирање на правдата, особено во сложени случаи на конкуренција каде што ретко се достапни „совршени“ докази.

ЧПП 8: Може ли судија да примени префрлање на товарот на докажување на штета на страната што не соработува во отсуство на податоци?

Формалното префрлање на товарот на докажување е исклучителна мерка. Општото правило на Член 150 од став 1 може да се поништи само ако барањата за разумност и праведност го бараат тоа. Во контекст на недостасување на податоци, судовите се претпазливи. Само „тешкотиите со доказите“ не се доволни за да се намали товарот.

Меѓутоа, ако доказниот дефицит е предизвикан конкретно од неразумноста на спротивната страна - на пример, намерно уништување на докази или постојано одбивање да се откријат документи - судот може да го префрли товарот. Ова е тесно поврзано со санкциите според Член 162 од став 1.

Во случаите на картелски дејствија, информациската асиметрија веќе ја оправдува законската претпоставка за штета (член 6:193l BW). Проширувањето на ова до целосно отповикување на товарот во однос на износот на штетата или одбраната од пренесување е ретко. Врховниот суд (видете ECLI:NL:HR:2006:AU4529) бара експлицитно образложение за такво отповикување. Почесто, судот едноставно ќе примени понизок стандард на докажување или ќе претпостави факти против страната што не соработува без формално да го отповика законскиот товар.

Најчесто поставувани прашања 9: Може ли учесник во картел успешно да се повика на правото против самоинкриминација за да одбие откривање на административни податоци?

Принципот nemo tenetur (заштита од самоинкриминација), изведен од Член 6 од ЕКЧП, често се повикуваат од страна на обвинетите за да се спротивстават на барањата за откривање документи согласно член 843a Rv. Тие тврдат дека обезбедувањето документи би можело да ги изложи на дополнителни административни казни или кривична одговорност.

Сепак, во постапките за граѓанска штета, оваа одбрана ретко успева во однос на претходно постоечките документи. Врховниот суд (видете ECLI:NL:HR:2025:1519) и европската судска пракса прават разлика помеѓу материјал „зависен од тестамент“ (како што се принудени изјави) и материјал „независен од тестамент“ (документи што постојат без оглед на волјата на осомничениот, како што се фактури, административни документи и интерни е-пораки).

Административните евиденции спаѓаат во втората категорија. Не постои привилегија што го спречува откривањето на деловните евиденции во граѓански суд само затоа што тие би можеле да сугерираат одговорност. Член 845 од став 1 дозволува одбивање од „тешки причини“, стравот од одговорност не се смета за тешка причина во овој контекст. Единствениот солиден исклучок се изјавите за попустливост (clementieverklaringen) специјално изготвени за органот за конкуренција, кои се заштитени според Член 846 од став 1 за да се зачува ефикасноста на јавното спроведување.

ЧПП 10: Кој е рокот на застарување за барањата за отштета од картелски спор и кога почнува да тече?

Според холандскиот закон (Член 3:310 BW), општиот рок на застарување за барање надомест на штета е пет години. Овој рок започнува да тече само од денот што следи по денот на кој оштетената страна ќе стане свесна и за (1) штетата и за (2) идентитетот на лицето одговорно за неа. Ова е „субјективен“ тест. Исто така, постои апсолутен „објективен“ рок на застарување од 20 години од настанот што ја предизвикал штетата (Член 3:306 BW).

Клучно за жртвите на картели, директивата и холандската имплементација предвидуваат дека рокот на застарување е суспендирани за време на истрагата од страна на орган за конкуренција (ACM или EC). Суспензијата завршува една година откако одлуката за прекршок ќе стане конечна. Ова им обезбедува на жртвите да го чекаат исходот од јавното спроведување пред да поднесат граѓанска тужба.

Во пракса, рокот на застарување обично не започнува сè додека органот за конкуренција не ја објави својата одлука, бидејќи ова е често првиот момент кога жртвата може разумно да дознае за картелот. Сепак, проактивното прекинување (случајно отфрлање) преку формално писмо или судска покана е од суштинско значење за зачувување на правата, особено во самостојни тужби или кога периодот на истрага е долг.

Најчесто поставувани прашања 11: Како се пресметува штетата во случаи на штети од картелски дејствија?

Пресметката на штетата е економска, а не чисто правна вежба. Примарната цел е да се постави жртвата во позицијата во која би се нашла доколку не постоел картелот (контрафактички сценарио).

Најчестиот метод е пресметка на преоптоварување: (Вистинска цена – Контрафактична цена) x Купена количина.
За да ја утврдат контрафактната цена, експертите користат:

1. Временска споредбаГледање на цените на истиот пазар пред формирањето на картелот или по неговото распаѓање.
2. Географска споредбаРазгледување на цените на сличен, незасегнат пазар (на пр., соседна земја).
3. Регресивна анализаСтатистички метод што контролира варијабли како што се побарувачката, цената на влезните материјали и инфлацијата за да го изолира ефектот врз цената од заговорот.

Подносителите на барањата можат да бараат и изгубена добивка (ако високите цени го намалија обемот на продажба) и интересКомплексна, но препознатлива категорија е оштетувања на чадорите, каде што конкурентите кои не се дел од картелот, исто така, ги зголемија цените во рамките на картелот. Доколку прецизната пресметка не успее, судот ја користи својата моќ да ја процени штетата (Член 6:97 BW), честопати се одлучуваат за „веродостојна проценка“ врз основа на презентираните експертски модели.

ЧПП 12: Кои се предностите и недостатоците на колективната тужба наспроти индивидуалната постапка?

Изборот помеѓу колективна (WAMCA) и индивидуална акција е стратешка одлука.

Колективна акција (WAMCA)

• Предности: Примарната придобивка е ефикасноста на трошоците и ублажувањето на ризикот. Финансирањето на судските спорови често ги покрива правните трошоци. Обезбедува огромна предност во преговорите за спогодба поради вкупната вредност на побарувањата. Фондацијата за специјализирани претставници се занимава со сложеното управување со случајот.
• Недостатоци: Индивидуалните подносители на барања имаат помала контрола врз стратегијата за судски спор и условите за спогодба. Механизмот за „откажување“ значи дека сте вклучени по дифолт освен ако не дејствувате, обврзувајќи ве за резултат што може да биде понизок од прилагодена индивидуална тужба. Процесот може да биде бавен поради сослушувањата за прифатливост за претставничкиот субјект.

Индивидуална акција

• Предности: Целосна контрола врз стратегијата, времето и спогодбата. Побарувањето е прилагодено конкретно на специфичната штета на поединецот (на пр., специфични сценарија за изгубена добивка), што потенцијално води до поголем надомест. Директните спогодби со обвинетите се полесни за овозможување без судска интервенција.
• Недостатоци: Високи однапред трошоци и ризици од неповолни трошоци доколку барањето не успее. Подносителот на барањето го носи целиот доказен товар сам. Потребно е значително време за внатрешно управување.

За помалите жртви, колективната акција е често единствениот одржлив пат. За големите корпоративни жртви со значителни побарувања, индивидуалната (или групната индивидуална) акција честопати дава подобар поврат на инвестицијата.