Вработен на кого не му е дозволено да се врати на работа по внатрешна истрага за интегритет може да се најде во тешка процедурална позиција. Додека трае постапката за отпуштање, тој останува надвор од организацијата, со последици за извршувањето на неговата улога, неговата мрежа и неговата позиција на пазарот на трудот. Прелиминарните постапки за помош со кои се бара повторно вработување се едни од ретките достапни правни лекови, но тие не успеваат како што е вообичаено.
Во оваа статија ќе прочитате кои се главните законски правила за суспензија од должност по истрага за интегритет, кои исклучоци важат и кои чекори можете да ги преземете:
- стандардот според кој судот ја разгледува суспензијата;
- зошто претстојните постапки за прекин на рочиштето не се доволни сами по себе;
- што покажува оваа пресуда за судирот на интереси во рамките на вашата линија на известување;
- што мора да документира работодавачот за да ја направи мерката одбранлива;
- што вработениот мора да докаже во прелиминарните постапки за помош.
Прашањето е под кои околности работодавачот може да го суспендира вработениот од неговите должности додека е во тек постапката за отпуштање. Пресудата на прелиминарниот судија за олеснување на Окружниот суд во Ротердам од 24 јуни 2026 година, во случајот против BP Raffinaderij Rotterdam BV, нуди илустрација.
Забелешка за терминологијата: предметната холандска мерка е non-actiefstelling, што овде се нарекува суспензија од должност. Тоа значи дека на вработениот привремено не му е дозволено да работи додека договорот за вработување е во сила и не е исто што и дисциплинска санкција.
Факти и тек на постапката
Вработениот се вработил во BP Raffinaderij Rotterdam BV на 1 февруари 2023 година на неопределено време, како помлад планер за средства. Тој бил и ко-сопственик на сопствена компанија.
БП спроведе внатрешна истрага за интегритет. Таа истрага се фокусираше на три теми: потенцијални судири на интереси што не биле пријавени или не биле пријавени на време; неправилности поврзани со регистрацијата и фактурирањето на добавувачите; и барање за надомест на трошоците за обука. Вработениот бил интервјуиран на 19 ноември 2025 година и на 17 февруари 2026 година. Извештајот од истрагата е датиран на 20 февруари 2026 година.
На 15 април 2026 година се одржа состанок на кој на вработениот му беше дадена можност да биде сослушан и да одговори. Со писмо од 20 април 2026 година, БП зазеде став дека имало сериозно виновно однесување и дека односот на доверба е непоправливо оштетен. БП посочи дека сака да го раскине договорот за вработување, по можност преку договор за спогодба, и побара вработениот да биде ослободен од неговите должности. Вработениот го одби тоа барање и ја продолжи својата работа на 22 април 2026 година. БП го суспендираше од неговите должности со непосредна сила истиот ден.
Потоа беа преземени следните процедурални чекори. Вработениот ги побара основните документи и го оспори суспензијата. БП го достави извештајот од истрагата на 24 април 2026 година. На 2 јуни 2026 година, БП поднесе барање до Окружниот суд за раскинување на договорот за вработување. Вработениот покрена прелиминарна постапка за заштита и побара наредба со која се бара повторно да биде примен на работа во рок од 24 часа.
Рамката за проценка: добра практика за вработување
Не постои посебен законски режим што го регулира суспендирањето од должност. Затоа, дозволеноста на мерката се оценува во однос на стандардот за добра работна пракса утврден во член 7:611 од Холандскиот граѓански законик.
Во принцип, вработениот има право да биде примен на договорената работа. Затоа, суспензијата од должности бара разумна и доволно убедлива основа. Самиот факт дека работодавачот бара раскинување на договорот за вработување или дека поднел барање за тоа, не е доволен.
Доколку постои таква основа, следува мерење на интересите. Од страна на работодавачот, следново може да биде релевантно: континуитетот на работењето, спроведувањето на неговата политика за интегритет и ризикот од повторување. Од страна на вработениот, задржувањето на неговата позиција, неговиот приход и професионалното и општественото значење на работата имаат тежина.
Пресудата на судијата за претходна помош
Судијата за прелиминарна помош утврдил дека вработениот имал доволно итен интерес. Потоа, барањето било оценето според неговата суштина.
Вработениот изјавил дека ја открил својата вклученост во компанијата при вработувањето, преку формулар за етика и усогласеност. БП го оспори ова. Прелиминарниот судија за помош утврдил дека ова тврдење, привремено, е недоволно поткрепено. Во врска со барањето за надомест од 2,500 евра за курс за обука што не спаѓа во шемата за надомест, вработениот изјавил дека ова се случило ненамерно. Судијата сметал дека тоа објаснување е недоволно за да ги побие останатите наоди.
Вработениот понатаму тврдеше дека истрагата за интегритет била методолошки неоснована и заснована на субјективни претпоставки. Таа одбрана беше отфрлена, бидејќи вработениот не прецизирал конкретно каде истрагата не била во согласност со очекувањата, а му била дадена можност да го изнесе својот став во неколку наврати.
Судијата за прелиминарна помош сметаше дека е привремено веродостојно дека најмалку две обвинувања можат да му се припишат на вработениот: непријавување или навремено пријавување на судир на интереси помеѓу вработениот, неговата компанија и неговиот менаџер; и неправилности поврзани со регистрацијата и фактурирањето на добавувачите. Во тој контекст, беше земено предвид дека компанијата беше одобрена како добавувач во јуни 2024 година и последователно генерираше повеќе од еден милион евра приходи.
Според мислењето на судијата, БП доволно објаснила дека улогата на планер бара висок степен на независност и интегритет и дека враќањето на вработениот би значело ризици за деловните операции и за спроведувањето на нејзината политика за интегритет.
Прелиминарниот судија заклучи дека БП има разумна и доволно убедлива основа за суспензија и дека не може разумно да се бара од БП повторно вработување. Тужбата беше отфрлена. На вработениот му беше наредено да ги плати трошоците на БП за постапката, во износ од 2,101 евро, во рок од четиринаесет дена, зголемени за 98 евра плус трошоци за услугата во случај на доцнење со плаќањето. Пресудата е привремено извршна.
Конфликтот на интереси е подетално испитан
Судирот на интереси имаше значителна тежина во овој случај, бидејќи вработениот, неговата компанија и неговиот менаџер беа поврзани, според прелиминарната проценка на судијата. Судијата, исто така, сметаше дека е веројатно дека овој судир на интереси не бил пријавен или не бил пријавен на време. Во комбинација со регистрацијата на добавувачот, фактурирањето и природата на улогата на планер, ова, според судијата, би можело да влијае на потребната независност и интегритет.
Пресудата не ја открива точната природа на односот помеѓу вработениот и неговиот менаџер. Истото важи и за прашањето каква улога имал самиот менаџер во синџирот на одобрување. Ниту една од точките не може да се утврди врз основа на пресудата и затоа обете се оставени настрана овде.
Од аспект на усогласеност, ваква ситуација може да доведе до ризици за независноста на внатрешните контроли. Кога вработениот и лицето кое ја проценува или одобрува неговата работа делат интерес во истиот добавувач или задача, поделбата на должностите во пракса може да биде нарушена, дури и кога процедурите се почитувани на хартија. Таа забелешка мора да се разликува од фактичките наоди и привремената проценка во пресудата.
Оваа разлика може да биде релевантна за дизајнирањето на политиката за усогласеност. Обврската за известување ограничена на секундарни активности не мора нужно да опфаќа заеднички интерес во рамките на сопствената линија на известување на вработениот. Канал за известување надвор од непосредниот раководител и периодична споредба на податоците на добавувачот со податоците на вработените може да помогнат во ограничувањето на тој ризик.
Што значи оваа пресуда во пракса
За работодавците
Пресудата ја илустрира важноста на внимателно структуриран процес. Во овој случај, вработениот бил испрашуван двапати, му била дадена можност посебно да биде сослушан и да одговори, заклучоците биле евидентирани во писмена форма, а извештајот од истрагата бил доставен на барање. БП, исто така, објасни, со осврт на специфичната улога, зошто враќањето на позицијата планер не се сметало за одговорно. Општото тврдење дека довербата е нарушена не го дава тоа доказ. Ниту пак начинот на кој се собрани доказите е без последици: судот може да го критикува работодавачот за начинот на кој го следел вработениот, како што сторил во случај за отпуштање од работа по кратка постапка поради наводен недостиг на часови.
За вработените
Прелиминарните постапки за олеснување оставаат ограничен простор за презентирање докази. Затоа, тврдењата мора веднаш да се направат веродостојни. Потпирањето на претходно обелоденување има мала тежина ако тоа обелоденување не може да се презентира. Слично на тоа, оспорувањето на дизајнот на истрагата генерално ќе успее само кога е наведено кои прашања не биле поставени, кои документи не биле земени предвид и кои лица не биле интервјуирани.
Најчесто поставувани прашања
Оваа статија дискутира за една специфична пресуда. За општите правила за суспензија, плата и внимателна истрага, видете ја нашата статија за суспензија или неактивен статус.
Дали претстојните постапки за прекин на отказ се доволна основа?
Не. Како што е наведено погоре во однос на рамката за проценка, предвидувањето на отказ само по себе не оправдува суспензија од должности. Потребни се дополнителни околности, како што се, во овој случај, природата на обвинувањата во врска со барањата на улогата.
Може ли да добијам повторен прием на работа преку прелиминарни постапки за помош?
Тоа е можно. За овој тип на барање генерално се претпоставува итен интерес. Потоа, проценката се фокусира на тоа дали недостасува доволно убедлива основа за мерката, применувајќи ја рамката наведена погоре. Доколку барањето се отфрли, вообичаено ќе следи налог за плаќање на трошоците на другата страна во постапката.
Кои заштитни мерки се применуваат за време на внатрешна истрага за интегритет?
Не постои детален законски режим за внатрешни истраги. Сепак, стандардот за добра работна пракса бара истрагата да се спроведе внимателно. Тоа вклучува вработениот да знае за кои наводи станува збор, да биде сослушан пред да се извлечат заклучоци и да може да одговори на наодите. Можеби е препорачливо да се добие правен совет пред интервјуто, бидејќи изјавите можат да станат дел од досието за истрагата.
Дали имам право на пристап до извештајот од истрагата?
Дали и до кој степен пристапот мора да се овозможи зависи од околностите и од начинот на кој се користи извештајот. Во овој случај, вработениот го примил извештајот од истрагата на 24 април 2026 година. Барањето за извештајот и релевантните основни документи најдобро е да се поднесе во писмена форма.
Што можам да направам ако не се согласувам со наодите?
Одговорете писмено и наодот по наод. Објаснете зошто наодот е неточен или нецелосен и приложете дополнителен материјал, како што се е-пошта, формулари, записи во календарот или изјави. Општо негирање или голо тврдење дека истрагата била неоснована, не нуди доволна поддршка. Тоа е исто така очигледно од оваа пресуда.
Кога треба да пријавам секундарна активност или судир на интереси?
Појдовната точка е дека откривањето треба да се направи веднаш штом ќе се појави судир на интереси или појава на таков. Примерите вклучуваат сопствена компанија која работи со работодавачот, семеен однос со добавувач или личен однос со лицето кое одлучува за набавка или одобрување. Она што точно мора да се пријави произлегува од важечкиот кодекс на однесување или политика за усогласеност. Писмено откривање со потврда е препорачливо, не само затоа што подоцнежното потпирање на откривањето мора да може да се потврди.
Дали е доволно што мојот менаџер е свесен за тоа?
Не мора нужно. Кога самиот менаџер е вклучен во засегнатиот интерес, тој не може независно да го процени откривањето. Известувањето до организацијата, на пример до одделот за усогласеност, човечки ресурси или до назначениот канал за известување, е тогаш соодветниот тек. И овде, евидентирањето на откривањето во писмена форма ја зајакнува доказната позиција на вработениот.
Дали можам да соработувам со мојот работодавач преку мојата компанија?
Ова не е исклучено како такво, но бара транспарентност однапред и согласност од лицето овластено да ја даде во рамките на организацијата. Исто така е важно вработениот да не игра никаква улога во изборот, одобрувањето, фактурирањето или контролата во врска со неговата сопствена компанија. Замаглувањето на тие улоги беше значаен елемент во проценката во овој случај.
Што ако мојот менаџер се соочи со истите обвинувања?
Тоа не мора нужно да води до различен исход за самиот вработен, бидејќи улогите и одговорностите може да се разликуваат. Сепак, може да биде релевантно за одмерување на интересите и за прашањето дали истрагата е спроведена на избалансиран начин. Потпирањето на тој аргумент бара конкретно поткрепување на наводниот нееднаков третман на еднакви случаи.
Што може да направи работодавачот за да ја направи мерката одбранлива?
Она што е важно е документирана истрага, искористување на можноста да се биде сослушан и да се одговори, евидентирање на заклучоците во писмена форма и доставување на извештајот по барање. Покрај тоа, работодавачот треба да поткрепи, со упатување на специфичната улога, зошто пријавата не се смета за одговорна и не треба да ја одржува мерката подолго отколку што е потребно за следниот процедурален чекор.
Како можеме да помогнеме
Ние проценуваме дали суспензијата од работните обврски е валидна во вашата ситуација, дали истрагата за интегритет е спроведена правилно и кои чекори се разумни во тој момент. Го правиме ова за работодавачите и за вработените, во пошироката рамка на Холандско право за вработувањеНашите адвокати за вработување во Eindhoven Amsterdam прегледајте го вашето досие и извештајот од истрагата. Слободно контактирајте не.
Суспензијата од работа не е автоматска последица од намерно прекинување на работниот однос. Дали мерката ќе биде применлива зависи од фактите, грижата со која е спроведена истрагата, можноста дадена на вработениот да одговори и конкретното образложение зошто враќањето на работното место не се смета за одговорно.
Кога се разгледува или е изречена суспензија од должности, важно е ситуацијата да се процени од правна гледна точка во рана фаза, по можност пред да се одржи првото формално интервју. Содржината на првичните изјави и начинот на кој е документиран процесот на истрага може да се покажат како значајни во подоцнежна фаза.
Извор: Окружен суд во Ротердам, оддел за трговија и пристаниште, 24 јуни 2026 година, број на предмет C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Овие информации последен пат беа прегледани на 16 август 2026 година. Законодавството и судската пракса може да се променат. Исходот зависи од специфичните факти, природата на улогата и начинот на кој е спроведена истрагата.
