Случајот за климата против Шел доведе до две пресуди со многу различни исходи. Во 2021 година, Окружниот суд во Хаг пресуди дека Шел има непишана обврска за грижа според член 6:162 од Холандскиот граѓански законик (Burgerlijk Wetboek, BW), читан во светлината на човековите права и климатската наука. Ѝ наложи на Шел да ги намали емисиите на CO2 на групацијата и нејзиниот вредносен синџир за нето 45% до крајот на 2030 година, во споредба со 2019 година.
По жалба, на 12 ноември 2024 година, Апелациониот суд во Хаг ја поништи таа наредба. Тој потврди дека Шел има обврска кон граѓаните да ги ограничи своите емисии на CO2 и дека таквата давачка може да се примени на приватна компанија. Но, пресуди дека не може да наметне специфичен процент на намалување на оваа компанија. Затоа, значењето на случајот лежи во принципот, а не во бројката: однесувањето на компанијата во однос на климатските промени може да биде тестирано од суд, а содржината на давачката се одлучува од случај до случај. Случајот сега е пред Врховниот суд (Hoge Raad).
Што одлучи случајот за климата против Шел?
Накратко: со првата пресуда беше изречена наредба за намалување од 45%, а со жалбената пресуда беше задржана обврската за грижа, но наредбата беше отфрлена. Случајот го покрена еколошкото здружение Milieudefensie, заедно со други организации и индивидуални тужители, против Royal Dutch Shell PLC (сега Shell plc, овде наречена Shell). Окружниот суд донесе пресуда на 26 мај 2021 година (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). За Холандија, тоа беше следниот чекор по случајот Urgenda, во кој Врховниот суд на 20 декември 2019 година потврди дека холандската држава мора да ги намали своите емисии на стакленички гасови за најмалку 25% до крајот на 2020 година во споредба со 1990 година (ECLI:NL:HR:2019:2007). Случајот Shell беше првпат холандски суд да примени споредлива линија на образложение на компанија. Подолу ги објаснуваме главните елементи на пресудата од 2021 година, што промени Апелациониот суд и што тоа значи за вашиот бизнис.
Кому му беше дозволено да поднесе тужба?
Само колективните барања за интересите на сегашните и идните генерации холандски жители беа прифатливи. Пред судот да може да одлучи за суштината на граѓанската тужба, тужбата мора да биде прифатлива. Окружниот суд пресуди дека колективните тужби што им служат на интересите на холандските жители се однесуваат на доволно слични интереси и затоа можат да бидат сослушани. Барањата во име на светската популација како целина не го исполнуваат тој тест.
Причината е што последиците од климатските промени за холандските жители се разликуваат помалку од личност до личност отколку последиците за светската популација како целина. ActionAid, со својата широко формулирана глобална цел, не ги претставуваше доволно специфичните интереси на холандското население. Затоа, нејзиното барање беше прогласено за недопуштено. Индивидуалните подносители на барања беа исто така прогласени за недопуштени, бидејќи не покажаа доволен индивидуален интерес покрај колективното барање.
Кои околности ги разгледа Окружниот суд?
Судот ја разгледа позицијата на Шел во групата, големината на нејзините емисии и нивното влијание врз холандските жители. За да го одобри барањето на Милиудефенси за нето намалување од 45%, судот прво мораше да утврди дека таквата обврска почива на Шел. Тој го процени ова според непишаниот стандард на грижа од член 6:162 BW, во кој сите околности на случајот играат улога. Околностите што судот ги зеде предвид ги вклучуваа следниве.
„Шел“ ја поставува политиката за целата групација „Шел“, а другите компании од групацијата ја спроведуваат. Заедно со своите добавувачи и клиенти, групацијата е одговорна за многу големи емисии на CO2, повисоки од оние на голем број држави, вклучувајќи ја и Холандија. Овие емисии придонесуваат за климатските промени. Холандските жители ги чувствуваат последиците, на пример, врз нивното здравје и преку физички ризици како што е зголемувањето на нивото на морето.
Каква улога играа човековите права?
Човековите права ја обликуваа содржината на должноста за грижа на Шел, иако тие не ги обврзуваат директно компаниите. Според судот, последиците од климатските промени влијаат врз човековите права на холандските жители, особено правото на живот и правото на почитување на приватниот и семејниот живот. Договорите за човекови права во принцип го регулираат односот меѓу граѓаните и државата. Затоа, компаниите не се директно обврзани од нив, но од нив се очекува да ги почитуваат овие права. Тоа очекување важи и кога државите не успеваат да заштитат од прекршувања.
Одговорноста на компаниите да ги почитуваат човековите права е утврдена и во инструменти на мекото право . Примери се Водечките принципи на ОН за бизнис и човекови права, кои Шел ги поддржува, и упатствата на ОЕЦД за мултинационални претпријатија. Според судот, широко прифатените ставови во овие инструменти помагаат да се толкува непишаниот стандард на грижа врз кој би можела да се заснова обврската за Шел.
До каде стигна обврската на Шел?
Окружниот суд направи разлика помеѓу сопствената група на Шел и нејзиниот вредносен синџир. Степенот на одговорност на компанијата за почитување на човековите права зависи од тоа колку сериозно нејзините активности влијаат врз тие права. Врз основа на фактите опишани погоре, судот утврди дека ова е случај и со Шел. Пред да може да се прифати таква обврска, компанијата мора да има и доволно средства и влијание за да ја спречи штетата.
Судот утврди дека Шел има тоа влијание низ целиот свој вредносен синџир . Во рамките на групацијата, таа може да управува преку сопствената политика, а кон клиентите и добавувачите преку производите и услугите што ги нуди. Бидејќи нејзиното влијание е најголемо во самата група, судот наметна обврска за резултат за сопствените емисии на групацијата. За емисиите на добавувачите и клиентите, наметна значителна обврска за најдобри напори.
За да ја одреди големината на обврската, судот се потпре на Парискиот договор и извештаите на IPCC, панелот на ОН за климатски промени. Како почетна точка ја зеде широко прифатената цел за ограничување на глобалното затоплување на 1.5 степени Целзиусови. Според судот, тврденото нето намалување од 45% во споредба со 2019 година доволно се совпаѓаше со патеките на намалување во извештаите на IPCC. Судот може да изрече таква наредба само ако компанијата ја прекрши својата обврска или се заканува дека ќе го стори тоа. Судот утврди дека групната политика на Шел не е доволно конкретна за да се исклучи таква закана од прекршување.
Што нареди Окружниот суд и зошто одбраната на Шел не успеа?
Окружниот суд ѝ наложи на Шел да ги намали вкупните емисии на групацијата за нето 45% до крајот на 2030 година. Целосно: Шел мораше да го ограничи, или да предизвика ограничување, комбинираниот годишен обем на сите емисии на CO2 во атмосферата (Опсег 1, 2 и 3) поврзани со деловните активности на групацијата Шел и производите што носат енергија што ги продава. До крајот на 2030 година, тој обем мораше да биде најмалку нето 45% помал отколку во 2019 година. Одбраната на Шел не беше доволно силна за да ја спречи оваа наредба.
На пример, судот утврди дека Шел не го докажала доволно својот аргумент за „совршена замена“: тврдењето дека другите компании едноставно би ги преземале активностите на групацијата Шел доколку се изрече наредба за намалување. Покрај тоа, фактот дека Шел не е единствено одговорна за климатските промени не ја ослободува од сопствената одговорност да помогне во ограничувањето на глобалното затоплување.
Што промени Апелациониот суд во 2024 година?
Апелациониот суд ја задржа обврската за грижа, но ја поништи наредбата од 45%. Во својата пресуда од 12 ноември 2024 година (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100), судот потврди дека Шел има обврска кон граѓаните да ги ограничи своите емисии на CO2, врз основа на понудата за заштита на човековите права од опасните климатски промени. Сепак, во врска со конкретните тврдења, пресуди во корист на Шел.
- Сопствени емисии (Опсег 1 и 2). Шел веќе работеше на намалување на овие емисии, па судот не најде прекршување што би оправдало наредба.
- Емисии од употребата на нејзините производи (Опсег 3). Според судот, во моментов нема доволен консензус во климатската наука за специфичен процент на намалување за поединечна компанија како „Шел“.
- Ефективност Судот, исто така, образложи дека „Шел“ може да исполни нарачка за горива што ги купува од трети страни со едноставно запирање на таа трговија, по што други компании би ја преземале. Таквата нарачка тогаш нема да ги намали глобалните емисии.
Милиудефензи и другите организации поднесоа жалба до Врховниот суд во февруари 2025 година. Според Милиудефензи, Врховниот суд одржал расправа во мај 2026 година, а конечната пресуда не се очекува пред 2027 година. Милиудефензи, исто така, започнала втора постапка против Шел, која се фокусира на развој на нови нафтени и гасни полиња. Ги следиме двата случаи и ќе ја ажурираме оваа статија кога ќе има пресуда.
Што значи ова за другите компании?
Компаниите со големи емисии можат да бидат обврзани да бидат внимателни, но судот нема лесно да одреди фиксен процент на намалување. И двете пресуди прифаќаат дека политиката на компанијата за климата може да се тестира во однос на непишаниот стандард на грижа од член 6:162 BW. Тоа значи дека и други компании одговорни за значителни емисии, како што се други компании за нафта и гас, исто така можат да бидат изнесени пред суд ако нивната политика прави премалку за да ги ограничи тие емисии. По жалбената пресуда, помалку е веројатно дека судот ќе наметне специфичен процент. Сепак, ризикот од одговорност бара веродостојна и конкретна политика за намалување низ целиот вредносен синџир : за компанијата и нејзината група, и кон клиентите и добавувачите.
Во пракса, вреди да се обрне внимание на неколку точки:
- Поставете конкретни и проверливи цели за вашите сопствени емисии и документирајте како планирате да ги исполните.
- Мапирајте ги емисиите во вашиот вредносен синџир и какво влијание имате врз добавувачите и клиентите.
- Проверете дали вашите јавни изјави за климатската политика се совпаѓаат со она што всушност го правите.
- Внимавајте на одлуката на Врховниот суд, која може да разјасни до каде достигнува должноста на компанијата.
Во краток преглед
- Во 2021 година, Окружниот суд во Хаг ѝ наложи на Шел да ги намали емисиите на своите групи и синџири на вредност за нето 45% до крајот на 2030 година, во споредба со 2019 година.
- Должноста се темелеше на непишаниот стандард на грижа од член 6:162 BW, читан во светлината на човековите права и мекото право како што се Водечките принципи на ООН.
- На 12 ноември 2024 година, Апелациониот суд ја потврди обврската за грижа, но ја поништи одлуката за намалување на казната.
- Случајот е во тек пред Врховниот суд; конечната пресуда не се очекува пред 2027 година.
- Компаниите со значителни емисии треба да очекуваат нивната политика за климата да биде тестирана на суд.
Најчесто поставувани прашања
Дали „Шел“ сè уште мора да ги намали своите емисии за 45%?
Не. Апелациониот суд ја поништи таа одлука на 12 ноември 2024 година. Самата обврска за грижа сè уште важи, а Врховниот суд сега ќе го даде последниот збор.
Може ли мојата компанија да биде тужена поради нејзината политика за климатските промени?
Да, во принцип. И двете пресуди прифаќаат дека однесувањето на компанијата во однос на климатските промени може да се тестира согласно член 6:162 BW. Колку е веројатно барањето за побарување зависи од големината на вашите емисии и колку е конкретна вашата политика за намалување.
Кој може да поднесе такво барање?
Во случајот „Шел“, само колективните барања во име на холандските жители беа прифатливи. Барањата во име на светската популација и индивидуалните барања беа прогласени за неприфатливи.
Не сте сигурни каде се наоѓате? Кажете ни за вашата ситуација. Ќе ве известиме за вашите опции во рок од еден работен ден.
Како Law & More може да ви помогне со ова е објаснето на нашата адвокат за енергетика страница.
