Оваа статија е за арбитражни одлуки според Њујоршката конвенција. За судски пресуди, видете ја нашата статија за признавање и извршување на странски пресуди во Холандија.
Признавање и извршување на поништена арбитражна одлука
Во многу национални и меѓународни трговски договори, тие честопати имаат тенденција да организираат арбитража за решавање на деловните спорови. Ова значи дека случајот ќе му биде доделен на арбитер, наместо на судија на националниот суд. За да се заврши спроведувањето на арбитражната одлука, потребно е судијата на земјата на спроведување да обезбеди егзекутура. Егзекутурата подразбира признавање на арбитражна одлука и е еднаква на законска пресуда, може да биде спроведена или извршена.
Правилата за признавање и извршување на странска пресуда се регулирани во Њујоршката конвенција. Оваа конвенција беше усвоена на дипломатска конференција на Обединетите нации на 10 јуни 1958 година во Њујорк. Оваа конвенција првенствено беше склучена за да се регулира и олесни постапката за признавање и извршување на странска правна пресуда меѓу државите договорнички.
Моментално, Конвенцијата од Њујорк има 159 држави-страни.
Дискреционо право според член v(1) од Њујоршката конвенција
Кога станува збор за признавање и извршување врз основа на член V (1) од Њујоршката конвенција, на судијата му е дозволено да има дискреционо право во исклучителни случаи. Во принцип, на судијата не му е дозволено да ја испитува или оценува содржината на судска пресуда во случаи што се однесуваат на признавање и извршување. Сепак, постојат исклучоци во однос на сериозни индикации за суштински недостатоци на судската пресуда, така што таа не може да се смета за фер судење.
Друг исклучок од ова правило е применлив ако е доволно веројатно дека во случај на фер судење, тоа би довело и до поништување на арбитражната одлука. Следниот важен случај на Врховниот суд илустрира до кој степен исклучокот може да се користи во секојдневната пракса. Главното прашање е дали арбитражна одлука што е поништена од руски суд, сè уште може да ја помине постапката за признавање и извршување во Холандија.
Случајот е за руско правно лице кое е меѓународно оперативно производител на челик по име OJSC Novolipetsky Metalurgiches Kombinat (NLMK). Производителот на челик е најголемиот работодавач во рускиот регион Липецк. Поголемиот дел од акциите на компанијата се во сопственост на рускиот бизнисмен В.С. Лисин. Лисин е сопственик и на пристаништата за претовар во Санкт Петербург и Туапсе.
Лисин има висока позиција во руската државна компанија United Shipbuilding Corporation и има интереси и во руската државна компанија Freight One, која е железничка компанија. Врз основа на Договорот за купопродажба, кој вклучува арбитражна постапка, двете страни се договорија за купување и продавање на акциите на НЛМК на Лисин на НЛМК.
По спор и задоцнето плаќање на куповната цена во име на НЛКМ, Лисин одлучува предметот да го изнесе пред Меѓународниот трговски арбитражен суд при Трговско-индустриската комора на Руската Федерација и бара исплата на куповната цена на акциите, што е според за него 14,7 милијарди рубли. НЛМК во своја одбрана наведува дека Лисин веќе добил аванс што значи дека износот на куповната цена се променил на 5,9 милијарди рубљи.
Март 2011 година е покрената кривична постапка против Лисин под сомнение за измама како дел од трансакцијата со акции со НЛМК и исто така под сомнение за заблуда на Арбитражниот суд во случајот против НЛМК. Сепак, поплаките не доведоа до кривично гонење.
Арбитражниот суд, каде што случајот помеѓу Лисин и НЛМК е изведен, ја осуди НЛМК да плати преостаната куповна цена од 8,9 рубли и ги отфрли првичните барања на двете страни. Откупната цена последователно се пресметува врз основа на половина од куповната цена на Лисин (22,1 милијарди рубли) и пресметаната вредност на НЛМК (1,4 милијарди рубли). Во однос на авансното плаќање, судот ја осуди НЛМК да плати 8,9 милијарди рубли.
Жалба против одлуката на Арбитражниот суд не е можна и НЛМК, врз основа на претходни сомневања за измама извршена од Лисин, побара поништување на арбитражната одлука од страна на Арбитражниот суд на градот Москва. Тоа барање е доделено, а арбитражната одлука е поништена.
Лисин нема да се залага за тоа и сака да спроведе налог за зачувување на акциите што ги поседува НЛМК во сопствениот капитал на НЛМК интернационал Б.В. AmsterdamПоништувањето на пресудата го оневозможи барањето за налог за зачувување во Русија. Затоа, Лисин бара признавање и спроведување на арбитражната пресуда. Неговото барање е одбиено.
Врз основа на Њујоршката конвенција, вообичаено е надлежниот орган на земјата чиј правосуден систем врз кој се темели арбитражната одлука (во овој случај руските редовни судови) да одлучи во рамките на националното право за поништување на арбитражните одлуки. Во принцип, на судот за извршување не му е дозволено да ги оценува овие арбитражни одлуки. Судот во меѓупроцесна постапка смета дека арбитражната одлука не може да се изврши, бидејќи таа повеќе не постои.
Лисин поднесе жалба против оваа пресуда во Amsterdam Апелациски суд. Судот смета дека во принцип поништената арбитражна одлука обично нема да се земе предвид за какво било признавање и извршување, освен ако не станува збор за исклучителен случај. Постои исклучителен случај ако постојат силни индикации дека пресудата на руските судови нема суштински недостатоци, така што ова не може да се смета за фер судење. Amsterdam Апелациониот суд не го смета овој конкретен случај како исклучок.
Лисин поднесе жалба во касација против оваа пресуда. Според Лисин, судот, исто така, не го ценел дискреционото право доделено на судот врз основа на член V(1)(e), кој испитува дали странска пресуда за поништување може да ја поништи постапката за извршување на арбитражна одлука во Холандија. Врховниот суд ги спореди автентичните англиска и француска верзија на текстот на Конвенцијата. Двете верзии се чини дека содржат различно толкување во врска со дискреционото право што му е доделено на судот. Англиската верзија на член V(1)(e) го наведува следново:
- Признавањето и извршувањето на наградата може да бидат одбиени, на барање на странката против која е повикана, само ако таа странка му достави на надлежниот орган каде се бара признавање и извршување, доказ дека:
(...)
- д) Наградата сè уште не стана обврзувачка за страните или е издвоена или суспендирана од надлежен орган на земјата во која, или според кој закон, била донесена таа награда “.
Француската верзија на членот V (1) (д) го наведува следново:
„1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la preconnaissance et l'sonveteéexcues:
(...)
- д) Обезбедување на пресуда, како резултат на приближување на обврските кои треба да се придружат на адвокатите, и да ја одложите суспендираноста на деловните службеници на компаниите за плаќање на лек,, d'après la loi duquel.
Дискреционото право на англиската верзија („може да биде одбиено“) се чини пошироко од француската верзија („ne seront refusées que si“). Врховниот суд пронајде многу различни толкувања во други извори за правилната примена на конвенцијата.
Врховниот суд се обидува да ги разјасни различните толкувања со додавање на свои толкувања. Ова значи дека дискреционото право може да се примени само кога постои основа за одбивање според Конвенцијата. Во овој случај стануваше збор за основа за одбивање што се однесува на „поништување на арбитражна одлука“. Од Лисин е да докаже врз основа на фактите и околностите дека основата за одбивање е неоснована.
Врховниот суд целосно го дели ставот на Апелациониот суд. Според Врховниот суд, може да постои само посебен случај кога поништувањето на арбитражната одлука се заснова на основи кои не одговараат на основите за одбивање од член V (1). Иако на холандскиот суд му е дадено дискреционо право во случај на признавање и извршување, тоа сепак не се однесува на пресудата за поништување во овој конкретен случај. Приговорот на Лисин нема шанси да успее.
Оваа пресуда на Врховниот суд дава јасно толкување на кој начин треба да се толкува член V (1) од Њујоршката конвенција во случај на дискреционо право доделено на судот при признавањето и извршувањето на поништена арбитражна одлука. Ова значи, накратко, дека само во одредени случаи може да се поништи пресудата за поништување.
