Замислете две ситуации. Во првата, човек бега по грабеж, полицаец дава предупредување, човекот посегнува по појасот и полицаецот пука. Во втората, уапсениот осомничен веќе лежи со лисици на земја, повеќе не пружа никаков отпор, а потоа е удрен уште неколку пати со палка. Повеќето луѓе интуитивно чувствуваат дека нешто тука е различно. Законот го чувствува тоа повеќе од тоа: тој црта прецизни граници околу него.

Во јавната дебата, полициското насилство често се дискутира како морално или политичко прашање, за доверба, авторитет и безбедност. Правно, проценката започнува некаде на друго место, имено со прашањето дали силата останала во рамките на законот. Тоа не е прашање на чувство, туку тест против овластувањата, принципите и човековите права. Во овој блог ја разгледувам целата таа рамка: кога полицијата може да употреби сила, кога законското дејствие се претвора во незаконско или дури и криминално однесување и кои патишта се отворени за граѓанинот кога работите тргнуваат наопаку. Се потпирам на најважните законски одредби и судска пракса, но ја одржувам што е можно почитлива.

Јадрото во една реченица

Силата што ја користи полицијата не е забранета, туку е строго регулирана. Државата го држи монополот врз употребата на сила, а полицијата може да го користи тој монопол само во границите што законот однапред ги одредува. Нишката што се протега низ сè што следи е секогаш истото прашање: дали оваа сила, во оваа ситуација, со ова средство и оваа цел, беше навистина неопходна и разумна?

Правна основа: овластувањето никогаш не е само по себе очигледно

Главното правило е утврдено во член 7 од Законот за полиција од 2012 година (Politiewet 2012). Полициски службеник назначен да ја извршува полициската задача може, при законското вршење на својата функција, да употреби сила, но само кога наменетата цел го оправдува тоа, земајќи ги предвид опасностите поврзани со таа сила и кога таа цел не може да се постигне на друг начин. Покрај тоа, употребата на сила мора, доколку е можно, да биде претходена од предупредување. Истиот член го содржи и барањето за пропорционалност: вршењето на овластувањето мора да биде разумно и умерено.

Тој законски текст изгледа краток, но содржи четири состојки што ќе ги видите во речиси секој случај: законска цел, неопходност, отсуство на полесна алтернатива и умереност. Силата без моќ е по дефиниција незаконска.

Деталното разработување на тоа овластување не е наведено во самиот Закон, туку во Службеното упатство за полицијата, Кралската воена полиција и другите истражни службеници (Ambtsinstructie). Овластувањето на владата да го донесе тоа упатство произлегува од член 9 од Законот за полиција од 2012 година. Службеното упатство ги регулира, за секое средство за сила, условите под кои може да се употреби и е темелно ревидирано во последниве години. Важно е да се запомни: Службеното упатство наведува не само дали може да се користи средство, туку и како, кога, со какво предупредување и под какви ограничувања.

Тестот: законитост, неопходност, пропорционалност и супсидијарност

Во речиси секој случај за полициско насилство се повторуваат истите четири прашања. Ги објаснувам и секое го поврзувам директно со пример.

Првото е законитоста. Дали постоела законска основа за дејствието? Без овластување, силата е незаконска, колку и да е добронамерна.

Второто е неопходноста. Дали навистина беше потребна сила за извршување на полициската задача? Ако ситуацијата можеше да се стави под контрола и без сила, таа неопходност недостасува.

Третото е пропорционалноста. Дали силата е употребена пропорционално на целта? Мало кривично дело не оправдува тешки средства.

Четвртиот е супсидијарноста. Дали немаше полесна алтернатива што исто така би била ефикасна? Прво разговор, одржување дистанца или деескалација, а дури потоа потешки средства.

Примерот ја прави разликата видлива. Збунет човек на перон гласно вика и одбива да си оди, но физички не се заканува никому. Тогаш е тешко да се оправда непосредната употреба на спреј со бибер или палка, бидејќи недостасуваат неопходност и супсидијарност. Ако истиот тој човек се приближи кон минувачите со нож и не одговори на наредбите, тогаш потешки средства, во зависност од акутната закана, навистина можат да бидат во рамките на дозволените граници.

Клучно е што судот ја оценува постапката од моментот на донесување на одлуката, а не само од исходот. Не она што го гледаме подоцна на мирно прегледаните снимки од камерата, туку она што службеникот во тој момент разумно можел да го знае, види и процени, е одлучувачко. Во исто време, ова не е карт бланш. Врховниот суд (Hoge Raad) остро ја повлече линијата: не секое кршење на нормата ја поткопува законитоста, но сериозното пречекорување на пропорционалноста или супсидијарноста може да му застане на патот на службеникот кој сè уште дејствува во законското вршење на својата функција. Тоа директно се однесува на кривични дела како што е отпор при апсење (член 180 од Кривичниот законик, Wetboek van Strafrecht): ако самото запирање било незаконско, отпорот кон него не може да се казни како отпор при апсење.

Колку се потешки средствата, толку е построг тестот

Официјалната инструкција следи низа мерки од лесно до тешко: од физичко држење и лисици, преку спреј со бибер, палка и електрошок оружје, па сè до огненото оружје. Колку се подалекусежни можните последици, толку се построги и поспецифични условите.

Огненото оружје е најоддалечената граница. За него важат исцрпно опишани ситуации, како што е апсење на некој за кого разумно може да се претпостави дека веднаш ќе употреби насилство кое го загрозува животот или спречување на непосредна опасност по животот или сериозни телесни повреди. Додадено е важно ограничување: ако идентитетот на осомничениот е познат и одложувањето на апсењето не претставува неприфатлив ризик, огненото оружје не треба да се користи. И во принцип, обврската за предупредување важи пред да се испука насочен истрел, освен ако околностите разумно не го дозволуваат тоа.

Илустративен контраст: во судската пракса, силата се сметаше за пропорционална во еден случај, на пример, распоредување на службено куче или пукање во автомобил што се оддалечува под бетон, во заканувачки околности, додека во друг случај, цртањето и насочувањето на службено оружје за време на сообраќајна проверка, каде што идентитетот беше познат и немаше намера за апсење, се сметаше за толку спротивно на Службената инструкција и на пропорционалноста и супсидијарноста што дејството повеќе не беше законско. Ист стандард, спротивни исходи, во зависност од фактите.

Кога полициското насилство станува кривично дело

Незаконското не е исто што и кривично казниво. Сепак, полициското насилство секако може да доведе до кривична одговорност. Тука законодавецот неодамна изгради посебен систем.

До 1 јули 2022 година, службеник кој употребил сила при вршење на должноста со сериозни последици, во принцип, бил оценуван според кривичното право како и секој друг граѓанин, според мерилото за напад или убиство од небрежност, по што се поставувало прашањето дали се применува основа за оправдување. Класичната основа за оправдување е дејствување во извршување на законско правило, член 42 од Кривичниот законик, кој важи само ако е преземена акција во согласност со принципите на пропорционалност и субсидијарност.

Со Законот за употреба на сила од страна на истражни службеници (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), ова се промени. Од 1 јули 2022 година постои посебна кривично-правна рамка. Нејзината суштина е член 372 од Кривичниот законик: казниво е службеникот преку чија вина е што ги прекршува упатствата за употреба на сила, со повреда или смрт како резултат на тоа. Упатството за употреба на сила е дефинирано за оваа цел во член 90novies од Кривичниот законик. Карактеристичната карактеристика не лежи во полесниот товар на докажување, туку во она што мора да се докаже: не толку намера за предизвикување повреда, туку виновно, значително невнимание при прекршување на упатствата. Идејата е дека професионалната употреба на сила во текот на должноста заслужува поинакво толкување од произволното насилство од страна на граѓанин. Тоа не значи дека полициското насилство се сфаќа полесно, туку дека е правно окарактеризирано поинаку.

Постапката е исто така прилагодена. По инцидент со употреба на сила, јавниот обвинител прво може да покрене истрага за утврдување на фактите (член 511а од Законот за кривична постапка, Wetboek van Strafvordering), насочена кон прашањето дали е преземена акција во согласност со упатството за употреба на сила. Дури потоа се поставува прашањето дали е оправдано гонење. Затоа, службеникот не се третира автоматски како осомничен.

Овој закон е контроверзен. Поддржувачите сметаат дека е праведно што се признава посебниот контекст на полициската работа и што полицајците не стануваат срамежливи од оружје. Критичарите стравуваат дека ефектот на кривичниот закон за поставување норма и одвраќање е ослабен и дека жртвите добиваат помала заштита.

Истражување и независност

Во случаи на фатално насилство или насилство што предизвикува сериозни повреди, Одделот за внатрешни истраги на националната полиција (Rijksrecherche) обично ја спроведува истрагата, под надлежност на Јавното обвинителство. Основниот принцип е дека полицијата не треба да истражува сопствена употреба на сила, со цел да се избегне каков било впечаток на пристрасност.

Правно, тоа не е детаљ. Независноста на истрагата е автономен услов, а не само национален. Европскиот суд за човекови права му придаде строги стандарди. Во исто време, останува чувствителна точка тоа што Rijksrecherche потпаѓа под Јавното обвинителство, кое во својата секојдневна работа тесно соработува со полицијата. Судот препозна дека токму блискиот работен однос помеѓу обвинител и одредена полициска сила може да биде проблематичен за потребната независност. Дали истрагата е исправна е затоа исто толку правно прашање колку и дали самата полиција била дозволена.

Рамката за човекови права: живот и човеково достоинство

Над националното законодавство се наоѓа Европската конвенција за човекови права. Две одредби се клучни овде.

Член 2 го штити правото на живот. Смртоносната сила од страна на државата е дозволена само доколку е апсолутно неопходна, на пример во одбрана од непосредна опасност по животот. Тоа е класичната линија уште од случајот Мекан и други против Обединетото Кралство од 1995 година, во кој Судот, исто така, ја заостри процедуралната страна: смртоносната сила од страна на државата мора да биде проследена со ефикасна, независна и брза истрага. Државата не само што мора да се воздржи од непотребно убивање луѓе, туку и сериозно да истражи што се случило.

Член 3 забранува тортура и нечовечко или понижувачко постапување. За несмртоносната сила, тука лежи остра норма, која Судот ја формулира меѓу другите во случајот Буид против Белгија: секоја употреба на физичка сила против лице што не е строго неопходна поради сопственото однесување на тоа лице го намалува човечкото достоинство и во принцип претставува повреда на Член 3. Тоа објаснува зошто силата против некој што веќе е под контрола е правно толку ранлива. Како и со Член 2, и овде се применува обврска за истрага: аргументирана жалба за малтретирање од страна на полицијата мора да биде проследена со ефикасна службена истрага.

Затоа, оваа рамка функционира на две нивоа: суштинско, дали силата била дозволена, и процедурално, дали последователно била истражена ефикасно и независно. Во случаите на полициско насилство, овие две прашања често се подеднакво важни.

Не само кривично право: граѓански пат и надомест за нематеријална штета

Кривичното право не е единствениот пат, а за жртвите честопати не е и најефикасниот. Секој што верува дека е жртва на незаконско полициско насилство може да ја смета државата за одговорна и според граѓанското право врз основа на деликт, член 6:162 од Граѓанскиот законик (Burgerlijk Wetboek). Прашањето тогаш не е дали поединечното службено лице е кривично одговорно, туку дали владата постапила незаконски и мора да ја надомести загубата.

Таа разлика е суштинска, бидејќи исходите можат да се разликуваат. Кривичниот предмет има висок праг на доказ и се потпира на индивидуална кривична одговорност. Граѓанскиот предмет применува различен стандард. Затоа е сосема можно службеникот да биде ослободен според кривичниот закон, додека граѓанскиот суд сепак ја смета постапката за незаконска.

За надоместокот на штета, се применуваат вообичаените правила за правото на штета. Член 6:95 од Граѓанскиот законик прави разлика помеѓу финансиска загуба и друга штета. Нематеријалната загуба, надоместокот за болка и страдање, е надоместлив само во случаите од член 6:106 од Граѓанскиот законик, особено во случај на телесна повреда или штета на лицето на друг начин. Проценката се врши врз основа на правичност (член 6:97 од Граѓанскиот законик) и може да се припише само загуба што е во доволна врска со силата (член 6:98 од Граѓанскиот законик).

Тука се појавува клучна практична поента. За надомест на штета на лицето, самото повикување на правичноста не е доволно, ниту пак е голата изјава дека некој бил многу исплашен или лошо спие. Врховниот суд во принцип бара конкретни, објективни податоци, на пример медицински или психолошки информации, од кои произлегува менталната повреда. Само кога природата и сериозноста на прекршокот ги прават негативните последици толку очигледни, може да се отфрли понатамошното докажување. Жртвата која се обраќа на граѓанскиот суд го носи, според член 150 од Законот за граѓанска постапка (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), товарот на изјаснување и докажување и на постоењето на загубата и на причинско-последичната врска со силата.

Пример за тоа како судот го одредува износот: при доделување на надомест за болка и страдање предизвикано од полициско насилство, факторите што се земаат предвид вклучуваат природата и сериозноста на прекршокот, нарушувањето на физичкиот интегритет, влијанието врз секојдневниот живот и износите што обично се доделуваат во споредливи случаи. Во пракса, износите доделени за не премногу сериозни повреди честопати се движат од неколку стотици до неколку илјади евра, во голема мера зависно од повредата и последиците.

Придонесувачка небрежност: одбраната на државата

Граѓанинот кој бара надомест на штета честопати се соочува со одбрана од придружна небрежност, член 6:101 од Граѓанскиот законик. Должноста за надомест на штета се намалува ако загубата е исто така последица на околност што може да се припише на оштетената страна. Ова функционира во два чекора: прво чиста проценка на причинско-последичната врска помеѓу однесувањето на граѓанинот и однесувањето на полицијата, а потоа евентуално корекција на правичноста поради различната сериозност на грешките.

Две работи се правно важни. Прво, товарот на изјаснување и докажување на придружна небрежност лежи на државата, а не на граѓанинот. Затоа, државата мора конкретно да наведе кое однесување на граѓанинот, на пример активен физички отпор, напад или обид за бегство, всушност придонело за загубата. Општото тврдење дека граѓанинот не соработувал или не барал конфронтација е недоволно за ова. Второ, корекцијата на правичноста може, токму во случаи на сериозно непропорционално полициско насилство, силно да го ограничи какво било намалување или дури да го постави на нула, бидејќи вината на полициската страна е потешка, а прекршената норма е специфично наменета да заштити од прекумерно државно насилство.

Жалба, омбудсман и дисциплинска постапка

Заедно со кривичното и граѓанското право, постои и право на жалба. Граѓанинот може да се жали на начинот на кој се однесувала полицијата. Тоа не води до казна или надомест на штета, но може да резултира со утврдување дека однесувањето било несоодветно. Доколку подносителот на жалбата не може да го реши проблемот со полицијата, Националниот народен правобранител на крајот може да донесе пресуда. Покрај тоа, може да следи внатрешна дисциплинска или службена постапка против засегнатото лице, фокусирана на нивното функционирање. Терминот професионално дисциплинско право не се вклопува толку добро овде, бидејќи полицијата нема формален дисциплинско-трибунален систем каков што постои за лекарите или адвокатите.

Важно е да се напомене дека еден инцидент може да се одвива по четири правци одеднаш, кривична, граѓанска, преку жалба и дисциплинска, а тие правци можат да се одвиваат различно. Ослободителната пресуда во кривичното право не значи автоматски дека дејствието поминало и цивилизирано или во однос на коректноста.

Тензијата што останува

Правната рамка се обидува да заштити два интереса одеднаш кои се постојано во конфликт. Од една страна, граѓанинот мора да биде заштитен од произволно и прекумерно државно насилство. Од друга страна, полицијата мора да задржи простор ефикасно да дејствува во опасни и хаотични околности, понекогаш и за дел од секундата. Таа тензија никогаш не исчезнува целосно, а секое правило е всушност обид да се повлече граница меѓу нив.

Не секоја сериозна повреда значи дека полицијата била во грешка. Но, спротивното важи и за спротивното: униформата не ја прави силата законска сама по себе, а самото забележување дека полицаецот бил под притисок сè уште не ја оправдува силата. Одлучувачкото прашање секогаш останува исто. Дали оваа сила, во оваа ситуација, со оваа цел и со овие средства, беше навистина неопходна и правно оправдана? Немањето готов одговор на тоа не е слабост на законот, туку искрено признание дека безбедноста и слободата тука мора постојано да се мерат една наспроти друга. И токму поради таа причина, внимателната регулатива, независниот надзор и транспарентната одговорност се неопходни: колку е поширок монополот врз силата, толку е потешка должноста да се оправда таа сила.

Често поставувани прашања за полициско насилство

Дали полицијата може едноставно да употреби сила?

Не, полицијата не може едноставно да употреби сила. Силата е дозволена само врз основа на законско овластување, при законско вршење на полициската задача, и само кога е неопходна и целта не може да се постигне на полесен начин (член 7 од Законот за полиција од 2012 година). Покрај тоа, силата мора да остане разумна и умерена, а доколку е можно, прво мора да се даде предупредување.

Која е разликата помеѓу незаконско и кривично казниво полициско насилство?

Незаконското полициско насилство е надвор од законските граници, на пример затоа што е непропорционално и може да доведе до граѓанска одговорност на државата. Кривично казнивата сила оди подалеку: поединечното службено лице потоа е лично кривично одговорно, на пример за кршење на упатството за употреба на сила (член 372 од Кривичниот законик). Не секоја незаконска сила е кривично казнива, но може да биде.

Дали полицаец веднаш станува осомничен по инцидент со употреба на сила?

Од 1 јули 2022 година, не автоматски. Јавниот обвинител прво може да покрене истрага за утврдување на фактите за тоа што се случило (член 511а од Законот за кривична постапка), насочена кон прашањето дали е преземена акција во согласност со наредбата за употреба на сила. Само ако се чини дека наредбата можеби е прекршена, може да следи кривична постапка.

Што е Законот за употреба на сила од страна на истражни службеници?

Законот за употреба на сила од страна на истражните службеници се применува од 1 јули 2022 година и им дава на полицијата и на другите истражни службеници сопствена кривичноправна рамка. Неговата суштина е член 372 од Кривичниот законик, кој го прави прекршувањето на упатството за употреба на сила казниво како посебно кривично дело. Законот е контроверзен: критичарите стравуваат од помала заштита на жртвите, поддржувачите го гледаат посебниот контекст на полициската работа како признат.

Може ли да добијам надомест по полициско насилство?

Да, ова е можно преку граѓанска постапка против државата за деликт (член 6:162 од Граѓанскиот законик). Покрај финансиската загуба, можете да побарате надомест за болка и страдање во случај на телесна повреда или штета на лицето (член 6:106 од Граѓанскиот законик). Сепак, мора конкретно да ја докажете загубата што сте ја претрпеле и дека таа е предизвикана од силата. За психолошка повреда, судот во принцип бара објективни податоци, како што се медицински информации.

Дали се смета дека службеникот морал да донесе брза одлука?

Да. Судот ја оценува постапката од моментот на донесување на одлуката, а не само од исходот потоа. Она што службеникот разумно можел да го знае, види и процени во тој момент се зема предвид. Тоа не е од карт бланш: дури и под притисок, пропорционалноста и супсидијарноста остануваат стандард.

Кој истражува полициско насилство во Холандија?

Во случаи на фатално насилство или сериозни повреди, Rijksrecherche (Национален оддел за внатрешни истраги на полицијата) обично ја спроведува истрагата, под надлежност на Јавното обвинителство. Принципот е дека полицијата не ја истражува сопствената употреба на сила. Европската конвенција за човекови права бара таквата истрага да биде ефикасна, независна и брза.

Што можам да направам ако верувам дека полицијата отишла предалеку?

Имате неколку патишта, кои постојат еден покрај друг. Можете да поднесете извештај, за да може Јавното обвинителство да процени дали да покрене постапка. Можете да ја сметате државата за одговорна според граѓанското право за загубата. И можете да поднесете жалба, со можност за пресуда од Националниот омбудсман. Овие патишта можат да се одвиваат различно: ослободувањето од кривично дело не ја исклучува граѓанската незаконитост.

Дали истите правила важат за бибер спрејот и палката како и за огненото оружје?

Општите принципи важат за секое средство за сила, но условите стануваат построги со подалечните средства. Огненото оружје има најтешки, исцрпно опишани услови, вклучувајќи ја и должноста за предупредување. Спрејот со бибер и палката имаат полесни, но сепак јасни услови во Службените упатства.

Дали полицијата може да употреби сила за време на демонстрации?

Само под строги услови. Правото на демонстрации има голема тежина, а силата за одржување на редот мора, како и секогаш, да биде неопходна, пропорционална и супсидијарна. Прагот овде е повисок, а не понизок, бидејќи е во прашање фундаментално право. Акцијата против изолирани кривични дела во рамките на демонстрации е можна, но не смее непотребно да ги задушува демонстрациите како целина.

Што може да направи полицијата за време на апсењето?

За време на законско апсење, полицијата може да употреби пропорционална сила за да го скрши отпорот, на пример, контролирано задржување или примена на лисици. Границата лежи во моментот кога осомничениот е под контрола: дополнителна сила против некој што веќе е врзан со лисици или повеќе не пружа отпор е законски тешко да се оправда.

Дали полицијата може да употреби полициско куче за време на апсење?

Да, но под условите утврдени во Службената инструкција. Полициско куче кое каснува може да предизвика сериозни повреди, па затоа неговото распоредување се тестира според неопходноста, пропорционалноста и супсидијарноста. Дали било законско зависи во голема мера од конкретната закана и дали полесни средства би биле доволни. Затоа, сериозна повреда не значи автоматски дека распоредувањето било незаконско.

Дали полицијата смее да користи тазер или електрошок?

Да, но оружјето со електрошок има свои услови во Службената инструкција, вклучувајќи во принцип и предупредување однапред. Не смее да се користи против некој што е веќе под контрола, а неговата употреба мора да биде пропорционална на заканата. Точните услови најдобро е да се проверат во тековниот текст на Службената инструкција.

Може ли да ја снимам полицијата за време на апсење?

На јавни места, во принцип, можете да снимате полиција, а полицијата, по правило, не смее да ве принуди да ги избришете снимките. Сепак, всушност не смеете да ја попречувате работата на полицијата, а правилата за приватност може да важат при објавување. Прецизните ограничувања зависат од ситуацијата, затоа бидете внимателни при дистрибуција на препознатливи снимки.

Дали построги правила важат за сила врз дете или ранливо лице?

Законските принципи се исти, но во пракса силата против дете, збунето лице или некој видливо ранлив бара дополнително ограничување и деескалација. Неопходноста и пропорционалноста потоа се оценуваат покритички, токму затоа што засегнатото лице е помалку отпорно и влијанието може да биде поголемо.

Колку време имам да ја повикам државата на одговорност за полициско насилство?

Граѓанската тужба за надомест на штета во принцип застарува пет години откако ќе станете свесни и за загубата и за одговорната страна, со апсолутен рок од дваесет години по настанот (член 3:310 од Граѓанскиот законик). Не чекајте предолго и побарајте правен совет навреме, бидејќи доказите како што се снимките и изјавите на сведоците брзо исчезнуваат.