Колективното преместување кај конкурент само по себе не ја прекршува клаузулата за забрана за вработување од страна на персоналот. Тоа произлегува од пресудата на подокружниот суд во Amsterdam од 4 август 2026 година (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). „Фјужн Трејд Нејџерс БВ“ побара 150,000 евра казни од поранешен вработен за барање персонал, 230,000 евра за прекршување на клаузулата за односот и 150,000 евра за прекршување на доверливоста. Судот досуди единствена казна: 25,000 евра за прекршување на клаузулата за односот. Остатокот беше отфрлен.
Што се случи во овој случај?
Вработениот се приклучил на „Фјужн трејд“, трговец со електронски компоненти, на 31 јануари 2011 година и работел како извршен директор за продажба со договор на неопределено време од 1 август 2012 година. Неговиот договор за вработување содржел клаузула за доверливост, клаузула за забрана за повикување на неконкуренција од страна на вработените и клаузула за однос, со казна од 25,000 евра по прекршок плус 5,000 евра за секој ден кога прекршокот продолжил. Намерно немало клаузула за неконкуренција: „Фјужн трејд“ сметал дека другите три клаузули доволно ги штитат неговите интереси. Што опфаќа, а што не опфаќа таквата клаузула е наведено во нашиот водич за клаузулата за неконкуренција според холандското законодавство.
Дополнително, на 23 август 2018 година, вработениот и „Фјужн трејд инк.“ склучија посебен Договор за доверливост и забрана за нарачка. Судот немаше потреба да одлучи дали „Фјужн трејд“ може да го спроведе тој договор: тој не содржеше сопствена казнена клаузула, ниту пак одредба со која по аналогија се применува казнената клаузула од договорот за вработување. Затоа, барањето за казна беше оценето единствено врз основа на договорот за вработување.
Вработениот дал отказ на 20 февруари 2024 година, со важност од 31 март 2024 година, и се приклучил на Chip 1 Exchange NL BV околу 1 април 2024 година. Осум други поранешни вработени во Fusion Trade се преселиле во истиот период. Кратко откако нивниот менаџер го објавил своето заминување, била креирана WhatsApp група; нејзиното име било променето неколку пати, а пораките автоматски исчезнувале по 24 часа.
Што се смета за провокација?
Клаузулата за забрана за барање му забранувала на вработениот, во рок од една година по завршувањето на работниот однос, да им пристапува или да ангажира персонал на „Фјужн Трејд“ или нејзините поврзани компании. Според „Фјужн Трејд“, вработените се охрабрувале меѓусебно, делумно преку групата WhatsApp, да дадат отказ и да се приклучат на Чип 1. Како обично се составува таква клаузула и што реално може да постигне е објаснето во нашата статија за клаузулата за забрана за барање.
Судот не го прифати тоа образложение. Понудата претпоставува активен чекор, во кој едно лице се обидува да убеди друго лице да даде отказ и да се вработи на друго место. Тој доказ недостасуваше. Судот ја нарече групата сомнителна, но содржината на пораките не можеше да се утврди: пораките беа автоматски избришани, а учесниците оттогаш ја избришаа групата. Пораките што ги доби „Фјужн трејд“ не покажаа никаква понуда.
Контекстот не мораше нужно да укажува на барање. Дел од групата веќе беа пријатели, вработените изјавија дека се незадоволни од начинот на кој се водат работите и сакаат да продолжат да работат со нивниот починат менаџер, и дека можат слободно да се приклучат на Чип 1 бидејќи не се применува клаузула за неконкурентност. Дури и да имало охрабрување, не можело да се утврди кој кого барал. Заедничката акција сама по себе не е индивидуален чин на барање. Казните побарани за барање беа отфрлени.
До каде достигнува клаузулата за врска?
Клаузулата за однос му забранувала на вработениот, во рок од една година по завршувањето на договорот за вработување, да бара клиенти на „Фјужн трејд“ и да влегува во комерцијални односи со тие клиенти во врска со основните активности на „Фјужн трејд“. Таа ги опфаќала страните кои биле клиенти на датумот на престанок на договорот или биле клиенти во претходната година. Судот ја толкувал клаузулата според стандардот „Хавилтекс“ и дошол до три заклучоци.
Не секој контакт е забранет
Клаузулата не вели дека е забранет секаков контакт со (поранешен) клиент. Она што е забрането е просудување на тој клиент и склучување комерцијален однос, без оглед на вклучените износи.
Кој го направил првиот контакт не е одлучувачки.
Доколку клиентот воспостави контакт, тоа не исклучува прекршување. Доколку следи барање или комерцијален однос, клаузулата е прекршена.
Со големо портфолио, свеста е важна
„Фјужн трејд“ имаше околу илјада односи во Холандија и неколку илјади низ целиот свет. Не може да се очекува од еден вработен да ги знае сите. Доколку се утврди дека тој не знаел и не можел да знае дека некоја страна е клиент, контактот со таа страна не претставува прекршување. Со широко формулирани клаузули за односи, затоа е разумно да се евидентираат кои односи се опфатени. Барањата за валидност што важат пред да стигнете до таа точка се наведени во нашата статија за тоа што е сè уште разумно во клаузулата за неконкурентност во 2026 година.
Зошто еден единствен е-мејл доведе до казна од 25,000 евра?
За клиентот SQP, судот утврди дека прекршувањето е докажано. На 17 јули 2024 година, некој друг испратил е-пошта до SQP за нова нарачка. На 1 август 2024 година, вработен во SQP директно го прашал вработениот и колегата дали одредени производи ќе бидат доставени следниот ден. Вработениот одговорил на 2 август 2024 година.
Неговата одбрана дека само одговорил на интерно препратена е-пошта не беше валидна: е-поштата на SQP беше директно упатена до него, а тој не даде соодветно објаснување за сопствената порака. Бидејќи SQP направил нарачка, а вработениот бил вклучен во таа деловна врска, клаузулата за врска била прекршена. Една казна од 25,000 евра.
Бараните дневни казни од 80,000 евра за периодот од 17 јули до 2 август 2024 година беа отфрлени. Не беше докажано дека вработениот имал каков било контакт со SQP на 17 јули; таа е-пошта дошла од некој друг. За дневна казна, работодавачот мора посебно да докаже кога започнало прекршувањето и колку долго траело.
„Фјужн трејд“ понатаму тврдеше дека тројца други клиенти усно изјавиле дека вработениот ги контактирал. Вработениот го оспорил ова со образложение и не било дадено никакво дополнително поткрепување, па затоа не можело да се утврди прекршување ниту по тоа прашање. За работодавачите, лекцијата е да се евидентира, за секој контакт со клиентот, кој го направил пристапот, кога, со каква порака, кој комерцијален чекор следел и каква улога играл поранешниот вработен во него.
Дали прекршувањето на клаузулата за односот исто така ја нарушува доверливоста?
Не. „Фјужн трејд“ тврдеше дека секое прекршување на клаузулата за однос автоматски ја прекршува и клаузулата за доверливост, бидејќи вработениот ги знаел имињата, контактите и барањата на клиентите. Судот го отфрли ова: ова се две одделни клаузули и ниту една не наведува дека прекршувањето на едната подразбира прекршување на другата. Прекршувањето на доверливоста мора да се утврди независно, со покажување дека доверливи или конкурентски чувствителни информации биле користени, копирани или откриени на трети страни.
Што всушност опфаќа клаузулата за доверливост?
Клаузулата ги штити вистинските трговски тајни, а не општото професионално знаење и искуство што вработениот го стекнува во текот на својата кариера. Тој останува слободен да го користи тоа знаење по завршувањето на работниот однос. Ова е во согласност со член 1 од холандскиот Закон за заштита на трговските тајни (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), кој бара информациите да бидат тајни, да имаат комерцијална вредност бидејќи се тајни и да се чуваат во тајност преку разумни мерки.
Употребата на LinkedIn Sales Navigator исто така не претставуваше прекршување на правилата. Вработениот го користел за да креира прилагодена листа на потенцијални клиенти на 18 март 2024 година. Судот го нарече ова сомнително, но информациите се достапни за секој носител на лиценца и затоа не се комерцијално чувствителни информации што му припаѓаат на Fusion Trade. Тоа не значи дека податоците од комерцијална база на податоци никогаш не можат да бидат доверливи: она што е важно е содржината, нејзината достапност, како се собрани и што се договориле страните. Секој што сака безбедна доверливост мора да наведе кои информации се опфатени, како што објаснуваме во нашиот водич за договорот за неоткривање.
Зошто казната не беше намалена?
Според член 6:94 од Холандскиот граѓански законик, судот може да ја намали договорната казна само кога праведноста очигледно го бара тоа, односно кога примената на клаузулата би довела до очигледно прекумерен и затоа неприфатлив резултат. Судот ја мери врската помеѓу фактичката загуба и казната, природата на договорот, содржината и целта на клаузулата и околностите во кои се повикува. Судот се повика на водечката пресуда на Врховниот суд од 27 април 2007 година во случајот Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), потврдена во пресудата од 16 февруари 2018 година во случајот Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), во која казната многу пати поголема од фактичката загуба сепак остана недопрена.
Не следеше намалување. Казната служи како поттик за почитување, па фактот дека ја надминува реалната загуба не е доволен сам по себе. Прекршувањето се сметаше за сериозно бидејќи клаузулата за односот ја штити добрата волја и базата на клиенти на работодавачот. Судот, исто така, зеде предвид дека помеѓу јануари 2022 и јуни 2023 година, вработениот примил вкупно 6,705,000 американски долари во бонуси и провизии.
Тој исход не е автоматски. Кога финансиската состојба на вработениот е послаба, прекршувањето е изолирано и не е докажана загуба на промет, пониските судови ги намалуваат казните. Примери може да се најдат во Окружниот суд во Лимбург (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) и Апелациониот суд во Хертогенбош (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Колку поинаку може да заврши ова кога постои клаузула за неконкурентност и всушност се земени трговски тајни, покажува случајот во кој судот изрече казни во вкупен износ од 1.025 милиони евра на тројца поранешни вработени . Односот помеѓу загубата и казната е важен, но никогаш не е одлучувачки сам по себе: сите околности на случајот се важни.
Кои услови важат за казнена клаузула во договор за вработување?
Член 6:91 од Холандскиот граѓански законик ја третира како казнена клаузула секоја одредба според која должникот должи сума пари во случај на неизвршување, без разлика дали служи како компензација или како стимулација. За договорите за вработување, дополнително се применуваат барањата од член 7:650 од Холандскиот граѓански законик: клаузулата мора да биде договорена во писмена форма, а правилото на кое се однесува казната и износот мора да бидат прецизно наведени. Таа одредба е во голема мера задолжителна: само кај вработен кој заработува повеќе од законската минимална плата може да се отстапи од понатамошните барања, вклучувајќи го одредиштето и износот на казната, и тоа само во писмена форма. Отстапувањето не може да се имплицира од начинот на кој се однесувале страните; тоа мора да биде изречно договорено. Член 7:651 додава дека работодавачот не може и да изрече казна и да бара надомест на штета во врска со истото дело. Нашата статија за казнената клаузула во договор за вработување подетално го објаснува ова.
Конечно, вреди да се напомене дека Врховниот суд ја третира клаузулата за однос како клаузула за забрана на конкуренција во смисла на член 7:653 од Холандскиот граѓански законик (Врховен суд, 3 март 2017 година, ECLI:NL:HR:2017:364). Затоа, важат истите формални барања: таа мора да биде договорена во писмена форма со полнолетно вработено лице, а во договор на определено време таа е важечка само кога постои значителен деловен интерес наведен во писмена форма. Тоа не се појави овде, бидејќи договорот беше на неопределено време.
Кој беше исходот од постапката?
На вработениот му беше наредено да плати 25,000 евра, плус законска камата од 29 мај 2026 година, датумот на кој „Фјужн трејд“ го зголеми своето побарување и прво побара камата. Преостанатите казнени барања, во вкупен износ од 505,000 евра, и вонсудските трошоци за наплата беа отфрлени. На „Фјужн трејд“ му беше наредено да плати 3,026 евра за судски трошоци. Пресудата беше прогласена за привремено извршна.
Што значи ова за работодавците?
Пресудата се преведува во десет конкретни точки за изготвување и спроведување на овие клаузули.
| Тема | Практична лекција |
|---|---|
| Клаузула за неконкурентност | Неговото отсуство не може да се поправи со клаузула за забрана за барање, однос или доверливост. |
| Клаузула за забрана за барање | Покажете по вработен кој кому му пристапил и со која цел; заедничкото движење не го докажува ова. |
| Дигитална комуникација | Исчезнувањето или бришењето на пораките создаваат проблеми со доказите; навремено организирајте законска стратегија за докази. |
| Клаузула за врска | Дефинирајте кои односи се опфатени и водете ажурирана, препознатлива листа на клиенти |
| Контакт со клиентот | Запишете кој ја презеде иницијативата, што беше дискутирано и која трансакција следеше. |
| Доверливост | Наведете конкретно кои информации се доверливи и преземете докажано разумни заштитни мерки, како што бара Законот за заштита на трговските тајни |
| Јавно достапни информации | Информациите достапни преку општо достапна платформа не се автоматски доверливи |
| Дневна казна | Докажувајте го времетраењето на прекршокот ден по ден; едно единствено дело не оправдува продолжена казна. |
| Кумулација | Прекршувањето на клаузулата за однос не е автоматски прекршување на доверливоста |
| Казнена клаузула | Проверете го барањето за пишување, описот, одредиштето и износот во согласност со член 7:650 од DCC |
| Клаузула за однос и член 7:653 од DCC | Третирајте ја клаузулата за однос како клаузула за неконкурентност: во писмена форма, со полнолетно вработено лице и за договори на определено време со писмен значителен деловен интерес. |
Што значи ова за вработените?
Без клаузула за забрана на конкуренција, слободно можете да се придружите на конкурент, вклучувајќи во исто време и неколку колеги. Клаузулата за забрана за барање го ограничува ова само откако активно ќе се обидете да ги убедите колегите да се преселат. Клаузулата за однос е онаа со која се среќавате во пракса: одговарањето на порака од поранешен клиент не е забрането како такво, но ако следи бизнис и вие сте вклучени во него, се наплаќа казна. Не прифаќајте комерцијални инструкции од клиентите на вашиот поранешен работодавач без правен совет, не носете датотеки или податоци за клиентите со вас, а доколку се сомневате, проверете ја формулацијата на вашата клаузула.
Најчесто поставувани прашања
Може ли да се префрлам кај конкурент заедно со колегите?
Без клаузула за неконкурентност, да. Заедничкото преселување само по себе не е доказ за барање. Може да има прекршување ако активно се обидете да убедите колега да даде отказ и да се приклучи на вашиот нов работодавач.
Кога прекршувам клаузула за забрана за барање услуги?
Тоа зависи од формулацијата. Во овој случај беше потребен активен чекор, во кој едно лице се обидува да убеди друго лице да даде отказ и да се вработи на друго место, и мораше да биде јасно за секое лице кој на кого му се обратил.
Дали е забранет секаков контакт со поранешен клиент?
Не според толкувањето дадено во овој случај. Она што беше забрането беше барање од клиентот и склучување комерцијален однос, а не контакт како таков.
Дали е важно кој го направил првиот контакт?
Не. Дури и ако клиентот ви се обрати, она што следи може да се смета за нудење услуги или за склучување комерцијален однос.
Дали клаузулата за однос ги опфаќа сите клиенти на мојот работодавач?
Не мора нужно. Со многу големо портфолио на клиенти, не може да се очекува од вработениот да ги знае сите односи. Ако не сте знаеле, и не сте можеле да знаете, дека некоја страна е клиент, тоа е релевантно за проценката.
Дали информациите од LinkedIn Sales Navigator се секогаш бесплатни за користење?
Не. Во овој случај, информациите биле достапни за секој носител на лиценца и затоа не претставувале трговска тајна. Таа проценка зависи од природата и достапноста на информациите и од тоа што се договориле страните.
Може ли да се намали казната од 25,000 евра?
Само кога примената на казнената клаузула би произвела очигледно прекумерен и неприфатлив резултат. Самиот факт дека казната ја надминува загубата не е доволен.
Која е главната храна за носење?
Поентата на оваа пресуда не е дека клаузулата за однос е поважна од клаузулата за забрана за барање. Туку секоја клаузула мора да се толкува и докажува одделно. Заедничкиот потег е премалку за клаузула за забрана за барање. Еден конкретен комерцијален акт е доволен за клаузула за однос, дури и кога клиентот го направил првиот пристап. А за доверливост, потребни се независни докази дека доверливи информации биле користени или откриени.
Дали имате прашања во врска со клаузула за врска, клаузула за забрана за наметнување, клаузула за доверливост или договорна казна? Слободно прашајте. да не контактирате на закон за вработување адвокатите на Law & More.
Автор: Мишел Марјановиќ, адвокат за трудово право во Law & More
Извор: Окружен суд на Amsterdam (поокружен суд) 4 август 2026 година, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, број на предмет 12121989 / CV EXPL 26-3003
