Практичен водич низ правните основи и судската пракса

Вовед

Замислете: одеднаш добивате известување дека вашата банкарска сметка, автомобил, па дури и вашиот дом е запленета. Доверител тврди дека му должите пари и добил дозвола од судот да ги „замрзне“ вашите средства како обезбедување. Ова се нарекува конзерваторска запленета сметка - моќен правен инструмент што ги штити доверителите од ризикот нивните должници да ги уништат своите средства пред судијата да донесе одлука.

Но, што ако заплената е погрешно наметната? Што ако побарувањето за кое е наметната заплената е целосно неточно или ако заплената е потешка од потребното? Во ова сеопфатно упатство, ве водиме низ можностите за укинување на заплена од конзерваторски суд. Разгледуваме законски основи, улогата на судијата, релевантниот случај. закон, и давање практични совети и за аташеите и за правните советници.

Зошто е ова релевантно? Запленувањето на конзерваториум може да има далекусежни последици. Блокирана банкарска сметка може да ве спречи да ја платите киријата или хипотеката. Запленувањето на деловниот имот може да го затвори вашето претпријатие. А запленувањето на домот може да има големо емоционално влијание. Затоа, клучно е да знаете кога и како можете да се одбраните од неправедно или непропорционално запленување.

1. Што е приврзаност кон конзерваториумот? Кратко освежување

Пред да се осврнеме на кревањето, добро е накратко да разгледаме што всушност подразбира приврзаноста кон зимската градина и зошто таа постои.

Функцијата на приврзаноста кон конзерваториумот

Конзервативната заплена е привремена мерка што му овозможува на доверителот да заплени имот на својот должник дури и пред да се донесе конечна пресуда за побарувањето. Целта е да се спречи должникот да ги продава, подарува или на друг начин да ги направи своите имоти недостапни за наплата.

Пример: Добавувачот А има неплатени фактури со клиентот Б во вредност од 50,000 евра. А се плаши дека Б е во финансиски проблеми и наскоро ќе ги продаде нивните деловни залихи. Потоа А може да побара дозвола од судијата за прелиминарна помош да изрече конзервативна заплена врз залихите на Б. Доколку судијата ја даде оваа дозвола, залихите се „замрзнуваат“ сè додека случајот во врска со побарувањето не биде конечно решен.

Недостаток: Ризик од злоупотреба

Иако заплената со конзерваторски закон е легитимен правен лек, постои ризик од злоупотреба. Доверител може да добие заплена врз основа на барање кое подоцна се покажува како неосновано. Или заплената е многу поголема отколку што е потребно за износот на побарувањето. Во такви случаи, заплената може да претрпи сериозна штета: блокирана банкарска сметка, неможност за водење бизнис, штета на угледот.

Затоа, законодавецот вградил заштитни мерки: лицето кое го присвоило присвојувањето може да оди на суд и да побара укинување на присвојувањето. За таа можност дискутираме во овој блог.

2. Правна основа: Член 705 од ДКЦП како компас

Јадрото на подигнувањето на приврзаноста кон зимската градина се наоѓа во Член 705 од Холандскиот законик за граѓанска постапка (DCCP)Оваа статија е правен компас за секој што се справува со прашањето дали приврзаноста треба да остане на сила или да се укине.

Член 705 став 1 од ЗКП предвидува дека судијата за претходна помош може да ја укине заплената по барање на која било заинтересирана страна. Ова значи дека не само самиот присвојувач, туку и трети лица кои имаат интерес за укинување (на пример, присвојувач од трета страна кај кого е наметната заплената) можат да поднесат барање за укинување.

Потоа, став 2 од член 705 од ЗКПП наведува четири специфични основи врз основа на кои може да се изрече укинување на казната. Да ги разгледаме овие четири основи опширно.

2.1 Процедурален дефект: Кога постапката е неважечка

Првата основа за укинување се однесува на процедурални недостатоци при наметнувањето на заплената. Заплената во конзерваториум има строги формални барања, и доколку тие не се исполнети, ова може да доведе до ништовност.

Важни формални барања се:

• • Страната што го припишува мора да добие претходна дозвола од судијата за прелиминарна помош (освен ако не се работи за привремено присвојување врз основа на автентичен или извршлив документ)
• • Налогот за дозвола мора да ги содржи законски пропишаните елементи, како што се природата на побарувањето и износот
• • Налогот за присилна интервенција (записникот за присилна интервенција) мора да исполнува одредени формални услови
• • За некои форми на заплена, главната тужба мора да се поднесе во одреден рок

Пример за вежбање: Страната што ја врши притворањето наметнува притвор без претходна дозвола од судот, додека нема автентичен или извршен наслов. Или: решението за дозвола не ја опишува јасно основата на тужбата. Во двата случаи, постои процедурален недостаток што може да доведе до укинување на притворањето.

Забелешка: Не секој процедурален недостаток автоматски води до поништување. Мора да се однесува на недостаток во барањата дадени под закана од ништовност. Законот наведува кои формални барања се толку суштински што нивното прекршување води до ништовност.

2.2 Невалидност на тужбата: Дали тужбата е оправдана?

Втората и можеби најчеста основа за укинување е невалидноста на основното барање. Ако барањето за кое е наметната заплена е невалидно, заплената нема право да постои.

Но, забележете: летвата е висока. Законот зборува за сумарни докази за невалидност. Ова значи дека по првата, општа проценка веќе мора да биде јасно дека тужбата нема да се одржи. Судијата не спроведува целосна истрага за тужбата - тоа се случува во главната постапка - туку проценува дали тужбата е очигледно неодржлива.

Кога барањето е неважечко по кратка постапка?

• • Побарувањето е веќе застарено
• • Побарувањето е веќе целосно задоволено (и ова е лесно да се докаже)
• • Очигледно нема законска основа за барањето
• • Приложената страна го темели своето барање на факти што самата веќе ги признала како неточни

Пример за вежбање: Доверител поставува заплена за побарување од 100,000 евра врз основа на наводен договор. Сепак, лицето кое го присвојува посочува дека никогаш не е склучен никаков договор и дека доверителот го потврдил тоа во претходната преписка. Во таков случај, судијата може по скратена постапка да пресуди дека побарувањето е неважечко.

Прецедентната пракса јасно посочува дека сомнежот мора да се толкува во корист на страната што го приложува предметот. Доколку сè уште има прашања на кои може да се одговори само во главната постапка, приврзаноста во принцип се задржува (видете меѓу другото ECLI:NL:RBROT:2019:1824).

2.3 Непотребност на приврзаноста: Дали е пропорционална?

Третата основа се однесува на непотребноста на заплената. Дури и ако самото барање може да постои, заплената сепак може да се укине доколку е непотребна.

Кога приврзаноста е непотребна?

• • Примателот има доволно други надоместливи средства кои се лесно достапни за придавачката страна
• • Приложениот износ е многу поголем од барањето (несразмерност)
• • Заплена е ставена врз стока што е од суштинско значење за работењето на лицето кое се заплени, додека постојат и други можности за враќање на стоката.
• • Придружната страна во меѓувреме веќе има обезбедено друго обезбедување кое е доволно

Пример за вежбање: Доверител поставува заплена за побарување од 20,000 евра врз имот вреден 400,000 евра, додека лицето кое го присвојува заплената има и банкарска сметка со салдо од 50,000 евра врз која исто така можело да се постави заплена. Судијата може да пресуди дека заплената врз имотот е непотребна, бидејќи наплатата на банкарската сметка обезбедува доволно обезбедување.

2.4 Безбедност: Алтернатива на кревањето

Четвртата основа конкретно се однесува на паричните побарувања: присвојувачот може да ја укине заплената со обезбедување доволно обезбедување за износот на побарувањето.

Што е доволна безбедност?

Доволно обезбедување значи дека придружната страна има гарантирано наплата доколку нејзиното барање конечно биде одобрено. Примери за соодветно обезбедување се:

• • Депонирање на износот (плус камата и трошоци) во притвор кај судот или нотар
• • Банкарска гаранција
• • Гаранција од кредитоспособен гарант
• • Залог на ликвидни хартии од вредност или штедни влогови

3. Улогата на аташето: Товар на изјаснување и докажување

Клучен принцип при укинувањето на притворот во зимска градина е дека притворениот го носи товарот на изјаснување и докажување. Ова значи дека од притворениот зависи да ги презентира фактите и околностите што го оправдуваат укинувањето и да ги направи веродостојни.

Што значи ова во пракса?

Примателот не може да се задоволи само со оспорување на барањето или приврзаноста. Тој мора да изнесе конкретни аргументи и, доколку е можно, докази. Врховниот суд постојано го потврдува овој принцип (видете меѓу другото ECLI:NL:HR:2015:1074 и ECLI:NL:HR:2021:273).

Примери за добра поткрепа:

• • При повикување на процедурален недостаток: посочување на специфичниот недостаток во налогот за дозвола или налогот за заплена, со упатување на релевантните законски членови
• • При повикување на невалидност: поднесување докази што покажуваат дека побарувањето е задоволено, застарено или на друг начин неосновано
• • При повикување на непотребност: демонстрирање дека постојат други можности за закрепнување или дека приврзаноста е непропорционално тешка
• • При обезбедување на обезбедување: давање конкретна понуда со образложение зошто ова обезбедување е доволно

4. Балансирање на интересите: Срцето на одлуката

Во речиси секоја постапка за укинување, балансирањето на интересите игра клучна улога. Судијата мора да процени дали интересот на страната што ја врши приклучувањето за одржување на приклучувањето е поголем од интересот на лицето кое ја врши приклучувањето за укинување.

Интересот на приклучната страна

Страната што ја припојува има интерес да ја задржи припојката за да ја заштити својата безбедност за наплата. Овој интерес е особено голем кога:

• • Постојат индикации дека присвојувачот се обидува да ги повлече своите средства од наплата
• • Примателот има малку други средства што можат да се надоместат
• • Постои ризик дека средствата на присвојувачот брзо ќе се намалат во вредност
• • Побарувањето сè уште треба да се утврди во главната постапка што може да трае со години

Интересот на аташето

Примателот има интерес притворот да биде укинат, бидејќи притворот го попречува во секојдневниот живот или работењето. Овој интерес е особено голем кога:

• • Заплената го става присвојувачот во сериозни финансиски проблеми
• • Приврзаноста сериозно го попречува или дури го оневозможува работењето на бизнисот
• • Приврзаноста е наметната врз основна потреба од живот, како што е единствениот дом
• • Приврзаноста води кон оштетување на угледот
• • Вредноста на приложените стоки е непропорционална на побарувањето

5. Прецедентна пракса: Важни принципи од јуриспруденцијата

Законот ја дава рамката, но неговото толкување се случува во судската пракса. Подолу ќе разгледаме некои важни јуриспрудентни принципи што се развиле со текот на времето.

5.1 Привремена природа на пресудата

Постапката за укинување е прелиминарна постапка за олеснување или забрзана постапка. Судијата не донесува конечна одлука за тоа дали побарувањето постои - тоа се случува во главната постапка. Судијата само накратко проценува дали побарувањето е толку очигледно неважечко што заплената мора да се укине.

Овој принцип е потврден од Апелациониот суд во Арнхем-Леуварден во својата пресуда од 23 април 2024 година (ECLI:NL:GHARL:2024:3510). Судот сметал дека во постапката за укинување не се спроведува целосна истрага за барањето, туку се дава само привремена пресуда за тоа дали барањето е очигледно неосновано.

5.2 Отфрлањето во прв степен не е автоматска основа за подигнување

Впечатлив и практично релевантен принцип е дека отфрлањето на тужбата во прв степен не води автоматски до укинување на заплената од конзерваторски имот. Ова го одлучи Врховниот суд во својата пресуда од 17 април 2015 година (ECLI:NL:HR:2015:1074).

Доколку е достапен правен лек (жалба или касација) против отфрлањето, останува можноста барањето сепак да биде одобрено во повисока инстанца. Потоа, заплената ја задржува својата заштитна функција во случај страната што ја запленила конечно да биде оправдана по жалба или во касација.

Овој принцип неодамна го потврди Окружниот суд на Централна Холандија во својата пресуда од 17 септември 2024 година (ECLI:NL:RBMNE:2024:4461).

5.3 Претпазливост во случај на сомнеж во врска со барањето

Доколку судијата се сомнева во валидноста на барањето – на пример, затоа што обете страни презентираат веродостојни аргументи – тие во принцип ќе бидат претпазливи при укинувањето на заплената. Оваа претпазливост произлегува од заштитната функција на заплената.

Окружниот суд во Ротердам јасно го формулирал овој принцип во својата пресуда од 13 март 2019 година (ECLI:NL:RBROT:2019:1824): кога нема сумарни докази за невалидност на тужбата, судијата мора да биде претпазлив со укинувањето.

6. Процедурални аспекти: Како барате кревање?

Ако сакате да побарате укинување на прицврстувањето на зимската градина, важно е да ја следите правилната постапка.

Барањето за укинување на запленувањето на зимска градина се обработува во прелиминарна постапка за помош. Ова значи дека мора да ви биде доставена прелиминарна покана за помош со која се бара укинување на запленувањето.

Надлежен суд: Судијата за претходни мерки за олеснување на судот каде што е изречена заплената е во принцип надлежен.

Итност: Во прелиминарните постапки за помош, условот е да постои итен интерес. Кај привременото запленување, овој итен интерес обично е присутен.

7. Практични совети за аташеи

Дали се соочувате со приврзаност кон зимска градина и размислувате да побарате подигнување на нос? Тогаш следниве совети се релевантни:

Совет 1: Реагирајте брзо, но не брзајте

Приврзаноста кон зимската градина може да има големи последици, па затоа е разбирливо што сакате брзо да реагирате. Но, одвојте време правилно да го подготвите вашиот случај. Лошо поткрепеното барање за подигнување може да биде контрапродуктивно.

Совет 2: Темелно поткрепете го вашето барање

Вие го носите товарот на изјаснување и докажување. Ова значи дека самото тврдење е недоволно - мора да ги направите вашите тврдења веродостојни со конкретни факти и докази.

Совет 3: Конкретизирајте го балансирањето на интересите

Судијата секогаш ќе направи балансирање на интересите. Помогнете му на судијата така што ќе го конкретизирате ова балансирање во вашето докажување. Не само објаснете дека приврзаноста ви предизвикува штета, туку и квантификувајте ја таа штета.

Совет 4: Размислете за безбедноста како алтернатива

За парични побарувања, обезбедувањето обезбедување може да биде ефикасен начин. Со депонирање на побараниот износ во притвор или обезбедување банкарска гаранција, ја отстранувате главната загриженост на страната што ја придружува.

Совет 5: Ангажирајте специјалист доколку е потребно

Правото на заплена е специјализирана правна област. Доколку се работи за големи интереси, препорачливо е да се ангажира адвокат со искуство во право на заплена и извршување.

8. Посебни ситуации и исклучоци

Покрај општите правила од член 705 од ДКЦП, постојат некои посебни ситуации каде што важат специфични правила.

8.1 Развод и регистрирано партнерство

Во случај на развод или раскинување на регистрирано партнерство, важат посебни правила за припојување со заштитна спогодба. Тие се наоѓаат во член 770б од ЗКП.

Овој член нуди можност за заплена на имотот на другиот брачен другар за време на постапката за развод, за да се обезбеди плаќање во спогодбата за имотот.

8.2 Прилог од страна на даночните органи

Конзерваторски притвор од страна на даночните власти (според Законот за наплата на даноци) има некои посебни карактеристики. Даночните власти имаат пошироки овластувања од обичниот доверител и во многу случаи не им е потребна претходна дозвола.

За укинување на даночната заплена, во принцип важат истите законски основи, но судијата го зема предвид јавниот интерес за наплата на даноците.

Заклучок

Заплената во конзерваторски услови е наметлив правен лек кој ги штити доверителите од губење на надоместокот, но кој може да има и значителни последици за лицето чии добра се запленети. Затоа, законодавецот создал избалансиран систем според кој заплената може да се укине доколку постојат добри основи за тоа.

Четирите правни основи – процедурален недостаток, невалидност на тужбата, непотребност на заплената и обезбедување – им нудат на приврзаниците различни точки на напад за да се одбранат од неправедно или непропорционално заплена.

Во исто време, летвата не е ниска. Примателот на приговорот го носи товарот на изјаснување и докажување, а судијата само накратко проценува дали тужбата е очигледно неважечка или дали приговорот е непотребен. Во случај на сомнеж, приговорот обично ќе се задржи, бидејќи мора да може да ја задржи својата заштитна функција сè додека не се заврши главната постапка.

Балансирањето на интересите го сочинува срцето на секоја постапка за подигнување. Судијата го споредува интересот на страната што ја припишува предметот за обезбедување за наплата наспроти интересот на лицето што ја припишува предметот да може да располага со своите добра.

Прецедентната пракса дополнително ги разјасни правните основи. Важни принципи се привремената природа на пресудата во постапка за укинување, правилото дека отфрлањето во прв степен не води автоматски до укинување, претпазливоста во случај на сомнеж во врска со тужбата и растечкото значење на пропорционалноста и ефективноста.

Во пракса, ова значи дека аташето кое сака да побара укинување мора темелно да го подготви својот случај. Добро поткрепено барање, обезбедено со конкретни факти и докази, и со внимание на балансирањето на интересите, има најголеми шанси за успех.

Дали имате прашања во врска со прицврстувањето во зимска градина или размислувате да побарате подигнување?

Потоа контактирајте адвокат специјализиран за право на заплена и извршување. Првичната правна анализа може да ви помогне да ја одредите вашата позиција и да ја изберете најдобрата стратегија.

Референци

Законодавството

• • Член 705 од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Укинување на заплена од конзерваторски суд
• • Член 770б Холандски законик за граѓанска постапка – Конзерваторски приврзаност при развод

Судската пракса

• • Врховен суд 17 април 2015 година, ECLI:NL:HR:2015:1074
• • Врховен суд 26 февруари 2021 година, ECLI:NL:HR:2021:273
• • Апелационен суд Арнем-Леуварден, 23 април 2024 година, ECLI:NL:GHARL:2024:3510
• • Окружен суд на Централна Холандија 17 септември 2024 година, ECLI:NL:RBMNE:2024:4461
• • Окружен суд Зеланд-Западен Брабант, 21 декември 2020 година, ECLI:NL:RBZWB:2020:6455
• • Окружен суд во Ротердам, 13 март 2019 година, ECLI:NL:RBROT:2019:1824