Основи за исклучување на кривична одговорност во холандското право

Основите за исклучување на кривична одговорност (strafuitsluitingsgronden) се околности што го прават докажаното кривично дело неказнето. Холандското право ги дели на два дела. Оправдувањето (rechtvaardigingsgrond) ја отстранува незаконитоста на самото дело: самоодбрана, нужда, дејствување според законска должност и дејствување по наредба на надлежен службеник, во членовите 40 до 43 од Кривичниот законик (Wetboek van Strafrecht, Sr). Изговорот (schulduitsluitingsgrond) го прави делото незаконско, но ја отстранува вината што му се припишува на овој обвинет: неприпишување поради ментално растројство, психолошка принуда, прекумерна самоодбрана и непишана одбрана за отсуство на вина (AVAS).

Практичната последица од обете е иста. Според член 352 од Законот за кривична постапка (Wetboek van Strafvordering, Sv) судот ги смета фактите за докажани, но го ослободува обвинетиот од понатамошно гонење: ontslag van alle rechtsvervolging, обично скратено OVAR. Нема осуда и нема казна. Тоа е различно од ослободителна пресуда (vrijspraak), која следува кога фактите за кои се товари воопшто не се докажани.

Ова упатство објаснува секоја основа, што треба да се утврди за неа, зошто разликата помеѓу оправдување и изговор е важна за луѓето што дејствувале заедно со вас и што всушност се случува по OVAR, што не е секогаш дека обвинетиот си оди дома.

Каде се наоѓаат одбраните во одлуката на судот

Холандскиот кривичен суд одговара на четири прашања по фиксен редослед, утврден во член 350 Sv. Дали обвинението е докажано? Ако е така, какво кривично дело претставува? Дали обвинетиот е казнив? И каква казна или мерка треба да следи? Основите за исклучување на кривична одговорност се наведуваат во второто и третото од тие прашања, а на кое од нив припаѓаат ја одредува формулацијата на пресудата.

Оправдувањето ја отстранува незаконитоста, па затоа докажаното однесување не е прекршок: фактот не е казнив (het feit is niet strafbaar). Изговорот го прави однесувањето незаконско, но ја отстранува вината, па затоа обвинетиот не е казнив (de verdachte is niet strafbaar). Во двата случаи судот ги прогласува фактите за докажани и изрекува OVAR, но образложението се разликува, како и последиците.

Од разликата произлегуваат три последици, и тие не се академски. Оправдувањето функционира за сите вклучени во истото однесување: некој што му помогнал на лице кое дејствувало во законска самоодбрана исто така не е казнив, бидејќи нема незаконско дело во кое може да се учествува. Изговорот е строго личен, па затоа сообвинетиот кој не бил под иста принуда сепак може да биде осуден. И кога обвинетиот е ослободен бидејќи делото не може да му се припише поради ментално растројство, судот може да изрече мерка, а не казна, за што се зборува подолу.

Постои и четврта точка што вреди да се знае. Повремено, отсуството на незаконитост или вина е наведено во самата дефиниција на кривичното дело, на пример кога обвинението бара делото да е сторено wederrechtelijk. Доколку тој елемент не успее, исходот не е OVAR туку ослободителна пресуда, бидејќи елемент од обвинението не е докажан.

Четирите оправдувања

Холандскиот закон признава четири писмени оправдувања, секое во свој член од Кривичниот законик.

Самоодбрана (nudweer), член 41 став 1 поглавје. Не е казниво лицето кое ќе изврши дејствие потребно за одбрана на сопственото или туѓо тело, сексуален интегритет или имот од непосреден незаконски напад. Мора да бидат присутни четири елементи. Мора да има напад, мора да биде незаконски и мора да биде непосреден, што значи дека е во тек или е директно неизбежен; стравот од нешто што може да се случи подоцна не е доволен, ниту пак одмаздата е доволна откако ќе заврши нападот. Делото мора да биде одбрана, па затоа мора да биде насочено кон спречување на нападот. И мора да биде неопходно, што воведува супсидијарност, што значи дека немало разумна алтернатива како што е повлекување, и пропорционалност, што значи дека употребените средства имале разумна врска со нападот.

Во судската пракса се повторуваат две квалификации. Обвинетиот кој намерно предизвикал конфронтација, culpa in causa, може да ја изгуби одбраната. А она што разумно може да се очекува од обвинетиот делумно се оценува според тоа кои се тие: обучен полицаец или обезбедувач се смета за повисок стандард од случаен минувач, поради што правилата за употреба на сила од страна на полицијата се оценуваат одделно, како што објаснува нашата статија за употребата на сила од страна на полицијата на суд.

Нужност (overmacht in de zin van noodtoestand), член 40, член 40. Член 40 опфаќа две ситуации, а оваа е онаа што функционира како оправдување. Обвинетиот, соочен со судир на должности или интереси, избира да ја прекрши кривичната норма за да служи на повисок интерес, а изборот е објективно одбранлив. Класичен пример е кршење на сообраќајно правило за да се однесе критично болен патник во болница. Судот ги споредува интересите едни со други и прашува дали прекршувањето било пропорционално и дали ништо помалку драстично не би послужило.

Законска должност (wettelijk voorschrift), член 42 Пр. Лице кое ќе изврши дејствие со цел да спроведе законска одредба не е казниво. Одредбата мора навистина да го бара или овластува однесувањето, а однесувањето мора да остане во рамките на она што одредбата го дозволува; одењето подалеку од она што го дозволува правилото го изнесува обвинетиот надвор од член 42.

Службена наредба (ambtelijk bevel), член 43 став 1 ст. Лице кое постапува по законска наредба дадена од надлежен орган не е казниво. Поентата што најчесто се наведува погрешно е што се случува кога наредбата не е компетентно дадена. Член 43 став 2 не го остава подредениот без одбрана: го оправдува ако верувал во добра намера дека наредбата е компетентно дадена и дека почитувањето спаѓа во рамките на нивната подреденост. Тоа е изговор, а не оправдување, и затоа важи само за лицето кое го имал тоа верување.

Заедно со овие четири, холандското право признава едно непишано оправдување: отсуство на материјална незаконитост. Тоа беше прифатено во случајот со ветеринарот хирург што го реши Врховниот суд во 1933 година, каде што ветеринар намерно изложил здрав добиток на болести со цел да изгради имунитет, технички кршејќи го законодавството за добиток, а воедно служејќи ја самата цел што ја стремеше законодавството. Врховниот суд го применува ова оправдување исклучително ретко оттогаш, а одбраната изградена само врз него ретко успева.

Изговорите

Изговорот прифаќа дека делото било незаконско и прашува дали овој обвинет може праведно да се обвини за тоа. Холандското кривично право се темели на непишаниот принцип дека нема казна без вина, geen straf zonder schuld, а изговорите му даваат на тој принцип практична форма.

Неприпишување, член 39 од Законот за судска нега. Од стапувањето во сила на Законот за судска нега на 1 јануари 2020 година, одредбата гласи дека лицето не е казниво ако стори дејствие што не може да му се припише поради психолошко нарушување, психогеријатриска состојба или интелектуална попреченост. Постарата формула за дефектен развој или патолошко нарушување на менталните способности е заменета. Припишувањето е правна пресуда за судот, информирана, но не и одлучена врз основа на извештаите на психијатар и психолог, а во сериозни случаи и со набљудување во Центарот „Питер Баан“.

Психолошка принуда (psychische overmacht), член 40 стр. Ова е втората страна на член 40. Овде обвинетиот дејствувал под притисок што доаѓал однадвор, на кој разумно не можело да се очекува да се спротивстави. Притисокот мора да биде надворешен, па затоа внатрешната принуда спаѓа под член 39, а не овде, а тестот е дали разумно можело да се бара отпор од овој обвинет во овие околности. Долгорочна злоупотреба, закана за член на семејството и ситуации на експлоатација се условите во кои најчесто се аргументира одбраната.

Прекумерна самоодбрана (noodweerexces), член 41 став 2 поглавје. Кога обвинетиот ги надминал границите на неопходната одбрана, тој сè уште не е казнет ако вишокот бил непосреден резултат на интензивна емоција предизвикана од нападот. Треба да се покажат две врски: емоцијата мора да била предизвикана од нападот, а вишокот мора да бил предизвикан од емоцијата. Обвинетиот кој бил исплашен пред да започне нападот или кој продолжил откако емоцијата се смирил, спаѓа надвор од него. Член 41 став 2 претпоставува дека воопшто имало напад, па затоа не спасува одбрана која не успева затоа што не постоел напад.

Отсуство на секаква вина (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Овој непишан изговор датира од пресудата за „Млеко и вода“ од 1916 година, во која еден трговец бил гонет за продажба на разредено млеко кое вработен го разредал без негово знаење, а Врховниот суд прифатил дека казната претпоставува вина. AVAS се појавува во три повторливи форми: оправдана грешка во фактите, оправдана грешка во законот, обично кога надлежен орган дал неточни информации на кои обвинетиот имал право да се потпре и ситуацијата во која обвинетиот ја покажал целата грижа што разумно можела да се бара. Најчесто се аргументира против прекршоци од типот на строга одговорност во регулаторни и сообраќајни прашања, каде што дефиницијата на прекршокот не содржи барање за намера или небрежност.

Што се случува по ослободувањето од гонење

OVAR не е осуда и не носи казна. Таа е регистрирана во судската документација, а нејзиното влијание врз потврдата за однесување (verklaring omtrent het gedrag) се оценува одделно од страна на органот за проверка, кој ги разгледува фактите, како и исходот. Кога обвинетиот е задржан во притвор и случајот завршува со OVAR или ослободителна пресуда, може да се побара надомест според законската шема, во ограничен рок откако случајот ќе стане правосилен.

Важниот исклучок се однесува на член 39. Ослободувањето од одговорност бидејќи делото не може да се припише на обвинетиот не мора нужно да го заврши предметот. Судот може да изрече мерка, а не казна: наредба за лекување на располагање на државата (terbeschikkingstelling, TBS) согласно член 37a Sr кога делото е доволно сериозно и постои опасност за другите, или, од 1 јануари 2020 година, овластување за задолжителна нега издадено од кривичниот суд согласно Законот за судска нега, применувајќи ја рамката на Законот за задолжителна ментална здравствена заштита. Намалената припишуваност, освен целосната неприпишуваност, воопшто не е основа за исклучување; таа е фактор при изрекувањето казна и може да се комбинира со TBS.

Кога одбраната успева само делумно, ефектот обично е видлив во пресудата, а не во пресудата. Делумно прифатеното признание за принуда или провокација ја намалува казната, а во пракса тоа е почест исход отколку целосно ослободување.

Како се гради одбраната и каде греши

Молбата за самоодбрана или принуда се добива во досието долго пред да се аргументира на рочиштето. Елементите се фактички, а фактите мора да се обезбедат додека сè уште постојат.

Тоа значи, прво, прецизна хронологија. Кој што направил, по кој редослед, во кој број секунди. Случаите за самоодбрана се вклучуваат во моментот кога нападот започнал и во моментот кога завршил, а реконструкцијата напишана еден месец подоцна вреди многу помалку од онаа направена истата недела. Второ, доказите за нападот: повреди фотографирани и прегледани од лекар, оштетување на облеката, снимки од камерата од улицата или просториите пред да бидат пребришани, телефонски сообраќај и имиња на сведоци пред да се разотидат. Трето, во случај за припишување или принуда, медицинската и психолошката историја, која одбраната има интерес да ја презентира пред експертите, наместо да ги остави тие сами да ја пронајдат.

Грешките што се повторуваат се подеднакво предвидливи. Првата е мешање на двете категории и изговор кога е достапно оправдување или обратно; тоа го менува она што треба да се докаже и што прави за сите други вклучени. Втората е тврдење за пропорционалност и супсидијарност наместо нивно демонстрирање: судот нема да претпостави дека немало пат за бегство и ќе праша зошто е употребено одредено оружје. Третата е покренување на одбраната за прв пат на рочиштето, кога досието можеше да биде дополнето неколку месеци претходно и од обвинителството можеше да се побара да истражи одредена точка.

Четвртото е она што се случува на првото полициско испрашување. Обвинетиот кој целосно го негира делото, а подоцна се потпира на самоодбрана, мора да ја објасни промената, а тоа објаснување обично е скапо. Секој што употребил сила во конфронтација треба да побара адвокат пред да биде испрашуван и треба да биде советуван што да каже и кога. Во случај на напад, тој прв час често го одлучува остатокот од постапката; нашата статија за обвиненијата за напад во Холандија објаснува како се одвиваат ваквите случаи.

Конечно, имајте го предвид товарот на докажување. Откако одбраната ќе биде доволно суштински аргументирана, судот мора да одговори на неа во својата пресуда, а доколку обвинителството не може да ја исклучи изнесената верзија, одбраната успева. Затоа суштината на она што е изнесено е поважна од неговата етикеција и зошто одбраната што е само наведена лесно се поништува.

Често поставувани прашања за основите за исклучување

Совет за кривична постапка

Дали постои основа за исклучување на кривична одговорност ретко е очигледно само од обвинението. Тоа зависи од низата настани, од тоа што сè уште може да се докаже во врска со тоа и од тоа во која од двете категории спаѓаат околностите. Овие прашања вреди да се постават на адвокат во најраната можна фаза, а секако пред полицискиот разговор.

Law and More им помага на осомничените и обвинетите во секоја фаза од холандската кривична постапка, од првото интервју до жалбата, вклучително и случаи во кои е во прашање самоодбрана, принуда или припишување. Работиме за холандски и меѓународни клиенти и работиме на англиски јазик. Ве молиме контактирајте еден од нашите кривични адвокати за да разговарате за вашата позиција или да прочитате понатаму во нашата водичи за кривично правоНашата страница на Цена на адвокат за кривични дела во Холандија објаснува такси и субвенционирана правна помош.