Гринвошинг и усогласеност со ESG: правни ризици за компаниите во ЕУ

Правните ризици од „зелено перење“ во ЕУ повеќе не се во надлежност на одделот за маркетинг. Заблудувачко барање за животна средина е нефер комерцијална практика според членовите 6:193a до 6:193j од Burgerlijk Wetboek, кое може да се спроведе од страна на Autoriteit Consument en Markt и може да се покрене постапка од страна на потрошувачите, конкурентите и невладините организации пред граѓанските судови. Од 27 септември 2026 година, Директивата за зајакнување на потрошувачите дополнително ги заострува правилата, додавајќи специфични забрани за генерички зелени тврдења, тврдења за неутралност засновани на компензација и самоизмислени етикети за одржливост.

Што се смета за „зелено перење“ во холандското и европското право

„Зеленото перење“ не е посебен прекршок со свој закон. Тоа е етикета за категорија на однесување што холандскиот закон веќе ја забранува: создавање лажен впечаток за еколошките карактеристики на производ, услуга или компанија. Правната јадица е режимот за нефер трговски практики, транспониран во холандскиот закон во Книга 6 од Burgerlijk Wetboek.

Член 6:193в BW ја прави комерцијалната практика заведувачка кога содржи информации што се фактички неточни или кога информациите се фактички точни, но презентирани на начин што го залажува или веројатно ќе го залаже просечниот потрошувач, меѓу другото, за карактеристиките или придобивките од производот. Член 6:193д BW го прави истото и за заведувачките пропусти: изоставување на материјални информации што му се потребни на просечниот потрошувач за да донесе информирана одлука. Член 6:193б BW потоа ги прави таквите практики незаконски.

Две карактеристики на тој режим го обликуваат целиот предмет. Првата е дека тестот е целокупниот впечаток кај просечниот потрошувач, а не буквалната вистина на секој поединечен збор. Едно тврдење може да биде технички точно во секој елемент, а сепак да биде погрешно во впечатокот што го создава. Втората е обратната верзија во член 6:193j BW: трговецот го носи товарот на докажување дека фактичките изјави во комерцијалната пракса се точни. Во спор за зелено тврдење, компанијата е таа што треба да ги достави доказите.

Во случај на барање за неправедно трговско однесување, трговецот докажува дека барањето е точно; потрошувачот не мора да докажува дека е лажно. Тоа единствено правило објаснува зошто зеленото барање без досие зад него претставува одговорност.

Паралелниот пат е измамничко рекламирање меѓу бизнисите, членовите 6:194 и 6:194a BW, кои конкурентот може да ги користи, и општата одредба за деликт во член 6:162 BW, која ја користат невладините организации. Нашиот водич за нефер трговски практики детално ја изложува рамката.

Тврдењата што ги доведуваат компаниите во проблеми

Праксата за спроведување во Холандија и на други места во ЕУ постојано се враќа на истите неколку шеми.

• Генерички тврдења без суштина. Термини како што се еколошки, зелен, свесен или одговорен, употребени без да се каже што конкретно е подобро и за колку, комуницираат корист што компанијата не може да ја докаже.
• Селективни вистини. Истакнувајќи вистинско, но маргинално подобрување, а молчејќи за доминантното влијание на производот врз животната средина. Рециклирачкото пакување на производ чиј отпечаток е во производството е стандарден пример.
• Аспирации претставени како достигнувања. Цел за 2035 година наведена во сегашно време. Ова е моделот што холандските судови најмалку се спремни да го толерираат.
• Компензацијата се продава како неутралност. Опишување на производ како климатски неутрален затоа што емисиите се компензирани на друго место, без да се направат видливи компензацијата и нејзините граници.
• Слики и самоизработени етикети. Шуми, лисја и зелена боја што сугерираат еколошка корист без потврдена врска, како и ознаки за квалитет што самата компанија ги дизајнирала.

Како ACM пристапува кон барањата за одржливост

„Авторитетот за потрошувачи на пазарот“ е супервизор за нефер комерцијални практики во Холандија и ги постави барањата за одржливост како експлицитен приоритет. Нејзините секторски пребарувања во енергетиката, облеката и млечните производи пронајдоа голем дел од барањата кои беа нејасни или недоволно поткрепени, а неколку од тие истраги завршија со тоа што компаниите ги менуваа или ги повлекуваа своите барања, наместо со формална одлука.

ACM објави Leidraad Duurzaamheidsclaims, упатство во кое се утврдени пет правила што се практичен репер за секоја компанија што рекламира на холандскиот пазар.

1. Јасно објаснете каква корист за одржливост всушност има производот.
2. Поткрепете ги тврдењата за одржливост со факти и одржувајте ја таа поткрепа ажурирана.
3. Споредбите со други производи, услуги или компании мора да бидат фер.
4. Бидете искрени и конкретни во врска со напорите за одржливост на вашата компанија.
5. Погрижете се визуелните тврдења и ознаките за квалитет да им помогнат на потрошувачите, наместо да ги збунат.

Упатството не е закон, но ви кажува точно како регулаторот ќе го чита вашето рекламирање, а компанијата што го следела е во многу подобра позиција кога ќе се оспори барањето. ACM има овластувања за спроведување според Instellingswet ACM, вклучувајќи обврзувачки упатства и административни казни, а може да прифати и обврзувачки обврски што ја завршуваат истрагата без казна.

Докази мора да постојат пред да се објави барањето, а не да се состават откако регулаторот ќе го побара тоа. Датотека составена како одговор на барање за информации е доказ за проблем, а не одбрана од него.

Заедно со ACM се наоѓа и Комисијата за код за рекламирање, саморегулаторното тело за рекламирање. Нејзините одлуки не се обврзувачки и не може да казнува, но жалбите таму се брзи, евтини и јавни, а нејзиниот Кодекс за рекламирање на средината се однесува конкретно на еколошки тврдења. За многу компании, ефектот врз репутацијата од неповолна пресуда е понепосредниот ризик. Ние се занимаваме со паралелните прашања во онлајн промоцијата во нашата статија за правните стапици во маркетингот на инфлуенсери.

Директивата за зајакнување на потрошувачите и што се менува на 27 септември 2026 година

Директивата (ЕУ) 2024/825, генерално наречена Директива за зајакнување на потрошувачите, ги менува Директивата за нефер трговски практики и Директивата за правата на потрошувачите конкретно за да се справи со еколошките барања. Таа стапи на сила на 26 март 2024 година, земјите-членки мораа да ја транспонираат до 27 март 2026 година, а националните правила важат од 27 септември 2026 година.

Холандија го транспонираше преку Implementatiewet richtlijn betere duurzaamheidsinformatie voor consumenten, кој беше усвоен од Tweede Kamer на 23 април 2026 година и од Eerste Kamer на 26 мај 2026 година и објавен во Staatsblad на 24 и May 2026. по одредба. Законот ја менува Книгата 6 од Burgerlijk Wetboek, така што новите забрани влегуваат во истиот режим на нефер комерцијални практики опишан погоре.

Најважно е проширувањето на црната листа, листата на практики кои се неправедни во сите околности и затоа не е потребна проценка на нивното влијание врз потрошувачот. Додатоците вклучуваат следново.

• Општи еколошки тврдења за кои трговецот не може да покаже признати одлични еколошки перформанси релевантни за барањето.
• Тврдења за целиот производ каде што придобивката се однесува само на еден нејзин аспект.
• Тврдења за неутрално, намалено или позитивно влијание врз животната средина врз основа на компензација на емисиите.
• Ознаки за одржливост кои не се засноваат на шема за сертификација или не се воспоставени од јавни органи.
• Тврдења за идните еколошки перформанси без јасни, објективни, јавно достапни и проверливи обврски, детален и реалистичен план за имплементација и независен мониторинг.

Последниот од нив е оној што навлегува во корпоративната комуникација, а не во етикетирањето на производите. Обврзувањето за нето-нула емисии што не е поткрепено со конкретен план и независна верификација станува практика на црната листа, а практиката на црната листа е незаконска без понатамошно испитување дали потрошувачите всушност биле заведени.

Од 27 септември 2026 година, тврдењето за климатски неутралност што се темели на компензации е целосно забрането. Не е прашање на подобра формулација; самата практика е на црната листа.

Известување: што останува од CSRD по Omnibus I

Директивата за известување за корпоративна одржливост беше вториот столб на пристапот на ЕУ: задолжително, ревидирано известување за одржливост според Европските стандарди за известување за одржливост, изградено околу двојна материјалност, што значи и како прашањата за одржливост влијаат врз компанијата и како компанијата влијае врз луѓето и животната средина.

Таа рамка опстојува, но нејзиниот досег беше нагло намален. Директивата Омнибус I, објавена во Службениот весник на 26 февруари 2026 година и стапена во сила од 18 март 2026 година, го стесни опсегот на CSRD на претпријатија што надминуваат илјада вработени и нето промет од 450 милиони евра. Листираните мали и средни претпријатија беа целосно отстранети од опсегот, а постепеното воведување што ќе привлечеше прогресивно помали компании беше отфрлено.

Две дополнителни промени се важни за компаниите што се надвор од новиот праг. Обезбедувањето останува на ограничено ниво, наместо да се премине на разумно уверување. Исто така, постои ограничување на вредносниот синџир: компанија во рамките на опсегот не може да бара од помалите претпријатија во својот вредносен синџир повеќе информации отколку што содржи стандардот за доброволно известување. Тоа ограничување е одредбата што треба да ја има предвид едно мало и средно претпријатие кога голем клиент испраќа прашалник за одржливост.

Истата директива ја преобликува Директивата за длабинска анализа на одржливоста на корпорациите. Хармонизираниот режим на граѓанска одговорност беше отстранет, така што побарувањата ќе се одлучува според националното законодавство, а горната граница на казните беше поставена на три проценти од консолидираниот светски промет. Транспозицијата треба да се изврши до 26 јули 2028 година, а примената следи на 26 јули 2029 година. Обврските за длабинска анализа ги разгледуваме одделно во нашата статија за Директивата за длабинска анализа на одржливоста на корпорациите , како и за пошироката слика во регулативата за ESG во 2026 година.

Регулативата за таксономија на ЕУ продолжува да ги дава дефинициите. Таа ги класифицира економските активности како еколошки одржливи кога тие значително придонесуваат за една од шесте еколошки цели, не им нанесуваат значителна штета на другите и ги исполнуваат минималните социјални заштитни мерки. За компанија во опсегот на CSRD, таа дава цврста бројка: процентот на промет, капитални расходи и оперативни расходи усогласени со Таксономијата. Таа бројка е тешко да се изведе, па токму затоа е корисна.

Што се случи со Директивата за зелени побарувања

Одделен предлог, Директивата за зелени тврдења, би барала од компаниите да имаат експлицитни еколошки тврдења потврдени од акредитирано тело пред да ги објават. Европската комисија објави во јуни 2025 година дека има намера да го повлече предлогот, неколку дена пред завршните преговори, и оттогаш досието е во застој.

Ништо не треба да се планира врз основа на претпоставката дека ќе пристигне. Инструментите што всушност ги обврзуваат компаниите што поднесуваат еколошки барања до потрошувачите се режимот за нефер трговски практики во Книга 6 BW и, од 27 септември 2026 година, дополнувањата направени со Директивата за зајакнување на потрошувачите.

Како инструментите се вклопуваат заедно

Што одлучија холандските судови

Регулативата го поставува стандардот; судските спорови покажуваат каде всушност паѓа границата. Холандија донесе две одлуки што треба да ги знае секој што изготвува барање за одржливост.

Фосиелврај НЛ против КЛМ

На 20 март 2024 година, Rechtbank Amsterdam пресуди дека серија реклами на KLM биле измамнички според правилата за нефер трговски практики (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Тужбите се однесувале на шеми за компензација на CO2 и одржливо гориво за авијација, а судот утврдил дека тие прикажуваат премногу розова слика за еколошкиот ефект од мерките чиј вистински придонес е мал и неизвесен.

Образложението е она што ја прави пресудата корисна. Судот прифати дека авиокомпанијата може да зборува за своите напори за намалување на емисиите, но утврди дека мора да го стори тоа на начин што ќе му даде на потрошувачот реална слика: тврдењата мора да бидат конкретни и искрени за тоа што постигнува мерката, а што не. Сугестијата дека летот може да се направи одржлив или дека компензацијата го неутрализира неговото влијание, отиде подалеку од тоа. Аспирацијата претставена како денешен факт беше сржта на проблемот.

Не беше досудена отштета и не беше изречена казна. Прогласувањето дека рекламите се незаконски беше правен лек, а за бренд насочен кон потрошувачите тоа е суштински. Исто така, се создаде и образец: истото образложение важи за секој сектор каде што се нуди шема за компензација како одговор на неизбежниот отпечаток.

Тврдењето за идна цел мора да се толкува како цел. Amsterdam Приговорот на судот не беше дека KLM има амбиции, туку дека неговото рекламирање ги претставувало како постигнати резултати.

Милиеудефенси против Шел

Другата значајна одлука се движеше во спротивна насока по жалбата. Во 2021 година, Rechtbank Den Haag ѝ наложи на Shell да ги намали емисиите на својата група за одреден процент. На 12 ноември 2024 година, Gerechtshof Den Haag ја поништи таа наредба, утврдувајќи дека компанијата има обврска за грижа во однос на климатските промени; судот утврди дека не може да утврди специфичен процент на намалување за оваа компанија. Постапката за касација е во тек пред Hoge Raad.

Нијансата е важна за секој што чита наслови за случајот. Превртувањето не ја отстрани основната обврска за грижа, а судскиот спор не е завршен. Она што го утврди е дека преведувањето на општата обврска во квантифицирана обврска за една компанија е потежок чекор отколку што претпоставуваше првостепената пресуда. Нашата статија за пресудата во случајот за климата против Шел го изложува образложението.

Што учи судската пракса

Читајќи ги заедно, холандските одлуки создаваат краток и практичен сет правила. Подгответе ги пред да објавите, бидејќи товарот е ваш според член 6:193j BW. Одржувајте ја споредбата искрена, вклучително и за почетната состојба. Опишете ја целта како цел и достигнувањето како достигнување. Не дозволувајте шемата за компензација да ја носи тежината на тврдењето за неутралност. И оценувајте ја пораката според впечатокот што го остава, а не според тоа дали секоја реченица е индивидуално одбранлива.

Кој може да постапи против зелено барање и колку чини тоа

Изложеноста е поширока од казната на регулаторот, бидејќи четири различни патишта водат до истото барање.

АКМ може да истражува по сопствена иницијатива или по жалби, и може да изрекува обврзувачки упатства и административни казни, објавувајќи ги своите одлуки како што се одвиваат. Објавувањето е често поскапиот дел.

Потрошувачите имаат директен граѓански правен лек. Заблудувачката комерцијална практика е незаконска кон потрошувачот според член 6:193б BW, што отвора пат за надомест на штета, а во некои околности и за поништување или раскинување на договорот. Колективните тужби се достапни според WAMCA, холандскиот режим за колективна правна заштита, кој ѝ овозможува на репрезентативната организација да поднесе барање за надомест на штета во име на дефинирана група.

Конкурентите можат да дејствуваат согласно одредбите за измамничко рекламирање во членовите 6:194 и 6:194a BW, обично во постапки за привремена помош и обично бараат исправка и наредба за запирање. Овој пат е брз и се користи повеќе отколку што очекуваат повеќето компании.

Невладините организации ја користат општата одредба за деликт и режимот на колективна тужба, како што направи Fossielvrij NL. Нивната цел ретко се парите; тоа е декларација и публицитетот што доаѓа со неа.

Покрај тоа, постојат и последици кои воопшто не доаѓаат од суд: услови за финансирање поврзани со перформансите за одржливост, исклучоци од набавки, договорни гаранции во договорите за снабдување и ESG претставувањата кои сега се стандардни во трансакциите. Разгледуваме како да ги составиме тие во нашата статија за ESG клаузулите во договорите и за кодексите на однесување на добавувачите.

Градење процес на поднесување барања што ќе преживее проверка

Проблемот со усогласеноста е потесен отколку што изгледа. Не станува збор за докажување дека компанијата е одржлива; туку за осигурување дека секое тврдење што го објавува е нешто што може да го докаже. Четири чекори ја завршуваат работата.

Инвентар на секое барање

Започнете со комплетен список на изјавите за животната средина што компанијата моментално ги дава, на веб-страницата, пакувањето и етикетите, рекламирањето и социјалните медиуми, описите на производите на пазарите на трети страни, тендерските документи, комуникациите со инвеститорите и самиот извештај за одржливост. Тврдењата направени од препродавачи и од влијателни лица врз основа на упатствата на компанијата, исто така, припаѓаат на списокот, бидејќи трговецот останува одговорен за нив.

За секое тврдење, запишете што точно се тврди, за кој обем, врз основа на кои докази и кога тој доказ последен пат е потврден. Сè што има празнина во една од тие четири колони е тврдење за промена или повлекување.

Тестирајте го секое тврдење во однос на новите забрани

Преостанатите барања покријте ги со црната листа што важи од 27 септември 2026 година. Дали барањето е генеричко и, доколку е така, дали може да се демонстрираат препознатливите одлични еколошки перформанси? Дали го опишува целиот производ каде што придобивката е во една компонента? Дали се потпира на компензација? Дали етикетата што се користи е вистинска шема за сертификација? Дали идната обврска е поткрепена со план и со независен мониторинг?

Тврдењата за процентно подобрување бараат наведена почетна состојба и наведен опсег. Рециклирана содржина, емисии по единица, потрошувачка на вода по произведен литар: за секое од нив е потребна бројка, метод и датум. Кога проценката на животниот циклус е основа на тврдењето, нејзините претпоставки се дел од поткрепата и мора да бидат достапни.

Ставете чекор за управување помеѓу маркетингот и објавувањето

Единствената најефикасна контрола е услов за одобрување: ниедно барање за заштита на животната средина не се објавува без одобрение од мала постојана група составена од правните, функциите за одржливост и производите. На групата ѝ е потребен мандат, пишан стандард за примена и евиденција за своите одлуки. Тој запис е датотеката што подоцна му одговара на регулаторот.

Поставете и циклус на преглед. Достатоците за поткрепа, синџирите на снабдување се менуваат и тврдењето што било точно при лансирањето може да стане погрешно без никој да ја допре копијата.

Користете ја сертификацијата внимателно

Сертификацијата од трета страна додава кредибилитет и докази, но не е штит. Сертификатот опфаќа дефиниран опсег, а тврдењето што се протега надвор од тој опсег е погрешно, што и да пишува во сертификатот. Според новите правила, етикетата мора да се темели на шема за сертификација или да биде воспоставена од јавен орган, што целосно ги отстранува самодизајнираните ознаки од комплетот алатки.

Сертификацијата докажува што сертифицира и ништо повеќе. Ризикот од „зелено перење“ речиси секогаш е во јазот помеѓу опсегот на сертификатот и ширината на тврдењето изградено врз него.

Што всушност треба да прават помалите компании

Мали и средни претпријатија надвор од прагот на CSRD сè уште поднесуваат барања до потрошувачите, а правилата за нефер трговски практики важат за нив во целост. Она што не мора да го прави е да изгради апарат за известување. Пропорционалниот пристап е да се поднесуваат помалку и поспецифични барања, да се чуваат доказите за секој од нив на едно место и да се активира ограничувањето на вредносниот синџир кога голем клиент бара повеќе информации отколку што бара доброволниот стандард.

Да се ​​биде искрен за состојбата на патот е исто така легитимна стратегија. Компанија која кажува што направила и што не е многу потешка за напад отколку онаа која посегнува по суперлатив што не може да го поддржи.

Секторски правила кои се на врвот на општиот режим

Режимот за нефер трговски практики важи за сите, но неколку сектори носат дополнителни правила кои го опфаќаат истото однесување од различна насока, а тужбата што ќе преживее едната сепак може да не успее во другата.

Етикетирањето на енергијата е регулирано на ниво на ЕУ и ја пропишува формата и содржината на етикетата; отстапувањето од неа или дополнувањето со самодизајнирана ознака е прекршок само по себе. Екодизајнот и правилата за текстил наметнуваат обврски за информации за производот што се преклопуваат со зелените тврдења, а дигиталниот пасош на производот постепено ќе ги направи основните податоци видливи за потрошувачите, наместо да ги остава во досие на компанијата.

Храната и пијалоците имаат посебен слој, бидејќи тврдењата за нутритивни и здравствени вредности се регулирани со сопствена регулатива на ЕУ и може да се користат само тврдења од овластен список. Затоа, еколошкото тврдење на пакувањето храна мора да се оцени двапати.

Финансиските производи имаат најстрог режим од сите. Регулативата за објавување на одржливи финансии го регулира начинот на кој фондовите и портфолијата можат да ги презентираат своите карактеристики на одржливост, а и националните супервизори и европските супервизорски органи презедоа мерки против фондовите чии имиња и маркетинг ветуваа повеќе отколку што испорача стратегијата. Името на фонд што содржи термин за одржливост сега носи очекувања за портфолиото зад него.

Ниту еден од овие режими не ги заменува општите правила во Книга 6 од BW. Тие ги надополнуваат, што значи дека компанијата што продава етикетиран производ на потрошувач преку рекламирана кампања потенцијално е одговорна пред повеќе од еден надзорник за истата казна.

Што да се прави кога барањето е оспорено

Предизвиците пристигнуваат во една од четирите форми, а вистинскиот прв потег е различен за секој од нив.

Барањето за информации од ACM сè уште не е обвинување, но ја поставува рамката за сè што следи. Одговорот треба да биде точен, целосен и внатрешно конзистентен, бидејќи недоследностите помеѓу она што му се кажува на регулаторот и она што се појавува на пакувањето се штетни, непропорционално на нивната големина. Постои обврска за соработка со ACM, а рокот утврден во барањето е реален.

На жалбата до Комисијата за закони за враќање на имотот се одговара писмено во краток рок. Постапката е јавна, а исходот се објавува, па затоа одговорот заслужува иста грижа како и судска поднесување, иако од него не произлегува ништо обврзувачко. Доброволното изменување на огласот пред рочиштето често е разумен тек.

Поканата во постапка за привремена помош, обично од конкурент или невладина организација, се одвива брзо. Подносителот на барањето обично ќе бара наредба за запирање на кампањата и објавување на исправка. Одбраната е досието за докажување, кое мора веќе да постои; нема време да се состави такво.

Колективната тужба според WAMCA е најбавна и најголема. Таа започнува со фаза на прифатливост во која претставничката организација мора да покаже дека ги исполнува барањата за управување и репрезентативност, што му дава на обвинетиот вистинска можност да го стесни случајот пред да се дојде до заклучок за суштината.

Без разлика на форумот, првиот практичен чекор е ист: замрзнете го ставот, соберете ја основата каква што била кога било објавено тврдењето и престанете да го повторувате тврдењето додека се оценува прашањето.

Се повторуваат две грешки. Првата е тивко отстранување на тврдењето од веб-страницата без евидентирање што било таму, што ја уништува можноста да се покаже што всушност било кажано. Втората е третирање на прашањето како комуникациски проблем и издавање изјава пред правната позиција да биде јасна; тогаш изјавата станува доказ.

Најчесто поставувани прашања

Која е најчестата грешка во тврдењата за одржливост?

Користење на широк, недефиниран термин без да се каже што конкретно е подобро и за колку. Еколошките, зелените и одржливите изрази комуницираат корист низ целиот производ и целиот животен циклус, а трговецот мора да биде во можност да го докаже токму тоа според член 6:193j BW. Од 27 септември 2026 година, генеричкото тврдење од ваков вид е целосно забрането, освен ако не може да се демонстрираат признати одлични еколошки перформанси релевантни за тврдењето. Лекот е специфичност: наведете го атрибутот, бројката, основната линија и опсегот.

Можеме ли сепак да наречеме производ климатски неутрален?

Не врз основа на компензација. Директивата за зајакнување на потрошувачите го додава на црната листа секое тврдење дека производот има неутрално, намалено или позитивно влијание врз животната средина како резултат на компензацијата на емисиите. Тврдењето за реалните намалувања што компанијата ги постигнала во сопственото работење или синџирот на снабдување останува можно, под услов да е поткрепено и да е наведен неговиот опсег. Безбедната формулација опишува што е намалено, за колку, во однос на која основна линија и ја третира секоја компензација како посебна и јасно означена мерка.

Дали сертификацијата нè штити од тврдење за „зелено перење“?

Помага, но само во рамките на својот опсег. Сертификатот за одговорно набавен памук ја поддржува тврдењето за тој памук; не ја поддржува тврдењето дека компанијата е одржлива. Според новите правила, етикетата за одржливост мора да се базира на шема за сертификација или да се воспостави од јавните органи, така што ознаките создадени од самата компанија повеќе не смеат да се користат. Направете го опсегот и границите на која било етикета видливи за потрошувачот.

Кој може да преземе мерки против погрешно зелено тврдење?

ACM преку административно спроведување, потрошувачите поединечно или колективно според WAMCA, конкурентите преку одредбите за измамничко рекламирање во членовите 6:194 и 6:194a BW и невладините организации преку општата одредба за деликт. Комисијата за Кодекс за враќање на правата ги обработува жалбите според рекламните кодекси без обврзувачко дејство. Во пракса, компанијата се соочува со регулаторот и граѓанските судови истовремено, а наодот на едниот форум се користи на другиот.

Дали нашата компанија е сè уште во опсегот на CSRD?

Само ако надминува и илјада вработени и 450 милиони евра нето промет, по стеснувањето на опсегот со Omnibus I. Листираните мали и средни претпријатија се надвор од опсегот. Компаниите под прагот сè уште можат да добиваат барања за информации од поголеми клиенти, но тие барања се ограничени на содржината на доброволниот стандард за известување, и тоа ограничување може да се искористи.

Law & More советува компании кои работат во Холандија за барања за одржливост, правилата за нефер трговски практики, истраги на ACM и постапки пред граѓанските судови и Комисијата за закони за враќање на штета. Доколку сакате вашите барања да бидат разгледани во однос на правилата што важат од 27 септември 2026 година или ако барањето веќе е оспорено, можеме да го процениме досието и да ги утврдиме опциите. Ве молиме контактирајте не за да ја разговараме вашата ситуација. Нашето водичи за корпоративно право покриваат околните обврски.