The Computer Crime III Act gave Dutch investigating authorities powers that had not previously existed in this form. The most far-reaching is the power to enter a computer or phone remotely and covertly in investigations into serious offences: once inside, the police may record data, read communications before they are encrypted, and in defined cases render data inaccessible. Its use requires authorisation from the examining magistrate and is subject to reporting and oversight.

Alongside it, the Act created an offence of online grooming through the use of a fictitious identity, extended the powers to take down unlawful content, and criminalised the handling of data obtained through computer crime. For businesses, the practical significance lies less in the offences than in the investigative powers: data on a company system can be reached in an investigation directed at someone else.

Реакцијата на владата на сајбер криминалот

Како оваа тема ми го привлече вниманието

Некои од вас веројатно знаат дека како хоби објавувам книги во превод од источноевропски јазици на англиски и холандски – https://glagoslav.com. Една од моите неодамнешни публикации е книгата напишана од истакнатиот руски адвокат Анатолиј Кучерена, кој го води случајот на Сноуден во Русија. Авторот напиша книга заснована на вистинската приказна на неговиот клиент Едвард Сноуден – Време на октоподот, која стана основа за сценариото на неодамна објавениот холивудски филм „Сноуден“ во режија на Оливер Стоун, истакнат американски филмски режисер.

Едвард Сноуден стана широко познат како информатор, протекувајќи голема количина доверливи информации за „шпионските активности“ на ЦИА, НСА и GCHQ до печатот. Филмот, меѓу другото, ја прикажува употребата на програмата „PRISM“, преку која НСА можела да пресретнува телекомуникации во голем обем и без претходно, индивидуално судско овластување. Многу луѓе ќе ги сметаат овие активности за далечни и ќе ги опишат како приказ на американски сцени.

Правната реалност во која живееме го покажува спротивното. Она што многумина не го знаат е дека споредливите ситуации се случуваат почесто отколку што мислите. Дури и во Холандија. Имено, на 20 декември 2016 година, холандскиот Претставнички дом го усвои предлог-законот за прилично чувствителна приватност „Computercriminaliteit III“ („Сајбер криминал III“).

Компјутерска криминализација III

Предлог-законот Computercriminaliteit III, кој сè уште треба да биде усвоен од холандскиот Сенат и за кој многумина веќе се молат за неговиот неуспех, треба да им даде на истражните службеници (полицијата, Кралската полиција, па дури и специјалните истражни органи, како што е FIOD) способност да истражувај (т.е. копирајте, набљудувајте, пресретнете и правете недостапни информации за) „автоматизирани операции“ или „компјутеризирани уреди“ (за лаик: уреди како што се компјутери и мобилни телефони) со цел откривање на тежок криминал.

Според владата, се покажа дека е неопходно на истражните службеници да им се даде способност – отворено кажано – да ги шпионираат нејзините граѓани бидејќи модерното време предизвика криминалот да стане тешко следен поради зголемената дигитална анонимност и шифрирањето на податоците. Објаснувачкиот меморандум објавен во врска со предлог-законот, кој е голем тешко читлив том од 114 страници, опиша пет цели врз основа на кои може да се користат истражните овластувања:

Воспоставување и снимање на одредени детали за компјутеризираниот уред или на корисникот, како што е идентитетот или локацијата: поточно, ова значи дека истражните службеници можат тајно да пристапат на компјутери, рутери и мобилни телефони со цел да добијат информации како што се IP адреса или број на IMEI.
Снимање на податоци зачувани во компјутеризираниот уред: истражните службеници може да снимаат потребни податоци за да се „утврди вистината“ и да се реши сериозно кривично дело. Може да се размислува за снимање слики од детска порнографија и детали за најава за затворени заедници.
Да се направат податоци недостапни: ќе стане можно да се направат податоци со кои кривичното дело е недостапно за да се стави крај на кривичното дело или да се спречат идните злосторства. Според меморандумот за објаснување, на овој начин треба да стане можно да се бори против ботнетите.
Извршување налог за следење и снимање на (доверливи) комуникации: под одредени услови ќе стане можно да се пресретнат и снимаат (доверливи) информации со или без соработка на давателот на услугата за комуникација.
Извршување налог за систематско набудување: истражните службеници ќе добијат можност да ја утврдат локацијата и да ги следат движењата на осомничениот, евентуално со далечинско инсталирање на специјален софтвер на компјутеризираниот уред.

Лицата кои веруваат дека овие овластувања можат да се користат само во случај на сајбер криминал ќе бидат разочарани. Истражните овластувања како што се споменати под првата и последните две точки, како што е опишано погоре, можат да се применат во случај на кривични дела за кои е дозволен привремен притвор, што се сведува на кривични дела за кои законот утврдува минимална казна од 4 години.

Истражните овластувања поврзани со втората и третата цел можат да се користат само во случај на кривични дела за кои законот предвидува минимална казна од 8 години. Дополнително, општа наредба во советот може да укаже на кривично дело, кое е извршено со автоматизирана операција од која од очигледно општествено значење е кривичното дело да се стави крај и сторителите да бидат кривично гонети. За среќа, навлегувањето во автоматизирани операции може да биде одобрено само во случај осомничениот да го користи уредот.

Правни аспекти

Бидејќи патот до пеколот е поплочен со добри намери, правилниот надзор не е никогаш излишна. Истражните овластувања дадени со нацрт-законот можат да бидат практично скриени, но барањето за примена на таков инструмент може да го направи само обвинител. Потребно е претходно овластување за супервизорски судија, а „Централното пречекорување“ од Министерството за јавно обвинителство ја проценува намената за употреба на инструментот. Покрај тоа, и како што споменавме порано, постои општо ограничување во примената на овластувањата за кривични дела со минимална казна од 4 или 8 години. Во секој случај, треба да се исполнат барањата за пропорционалност и супсидијарност, како и суштински и процедурални барања.

Други новини

Најзначајниот аспект од законот Computercriminaliteit III сега е дискутиран. Сепак, забележав дека повеќето медиуми, во нивните извици на вознемиреност, забораваат да дискутираат за две дополнителни важни теми од законот. Првата е дека законот ќе овозможи и користење на малолетници-мамки за да се пронајдат фрустрирани малолетници. Фрустрираните малолетници може да се сметаат за дигитална верзија на љубовници; дигитално пребарување на сексуални контакти со малолетници. Понатаму, ќе биде полесно да се гонат примателите на украдени податоци и измамничките продавачи кои се воздржуваат од испорака на стоките или услугите што ги нудат преку интернет.

Приговори на сметката Компјутерска криминализација III

Предложениот закон потенцијално претставува огромна повреда на приватноста на холандските граѓани. Опсегот на законот е бескрајно широк. На ум ми доаѓаат неколку приговори. Ограничувањето на прекршоци за кои е предвидена минимална казна од четири години ја поттикнува претпоставката дека ова е разумна граница и дека вклучените прекршоци секогаш ќе бидат од најтежок вид. Сепак, лице кое намерно ќе склучи втор брак и одбива да ја извести другата страна, веќе може да биде осудено на 6 години.

Дополнително, може да се случи осомничениот на крајот да се покаже дека е невин. Не само неговите/нејзините детали потоа беа детално истражени, туку веројатно и деталите на другите кои немаа никаква врска со на крајот-нестореното кривично дело. На крајот на краиштата, компјутерите и телефоните „пар екселанс“ се користат за контакт со пријателите, семејството, работодавците и безброј други. Дополнително, под знак прашалник е дали одговорните лица за одобрување и надзор на барањата врз основа на предлог-законот имаат доволно специјализирано знаење за правилно да го проценат барањето.

Сепак, таквото законодавство речиси изгледа како нужно зло во денешно време. Речиси секој некогаш морал да се справи со интернет измами, а тензиите имаат тенденција да бидат енормно високи кога некој ќе купи лажен билет за концерт преку онлајн пазар. Покрај тоа, никој никогаш не би се надевал дека неговото или нејзиното дете ќе дојде во контакт со сомнителна личност за време на неговото или нејзиното секојдневно пребарување. Останува прашањето дали законот Computercriminaliteit III, со неговите широки можности, е вистинскиот пат.

Компјутерски криминалитет III како нужно зло

Предлог-законот Computercriminaliteit III се чини дека стана нешто неопходно зло. Предлог-законот им дава на истражните органи со широк степен на моќ да добијат пристап до компјутеризирана работа на осомничени. За разлика од случајот во аферата Сноуден, законот предвидува значително повеќе заштитни мерки. Сепак, сè уште е дискутабилно дали овие заштитни мерки се доволни за да се избегне непропорционален упад во приватноста на холандските граѓани и во најлошото сценарио за да се спречи аферата „Сноуден 2.0“.