Добрите огради прават добри соседи - реакцијата на владата за компјутерски криминал и развој на технологија и Интернет

Вовед

Некои од вас веројатно знаат дека како хоби објавувам книги во превод од источноевропски јазици на англиски и холандски – https://glagoslav.com. Една од моите неодамнешни публикации е книгата напишана од истакнатиот руски адвокат Анатолиј Кучерена, кој го води случајот на Сноуден во Русија. Авторот напиша книга заснована на вистинската приказна на неговиот клиент Едвард Сноуден – Време на октоподот, која стана основа за сценариото на неодамна објавениот холивудски филм „Сноуден“ во режија на Оливер Стоун, истакнат американски филмски режисер.

Едвард Сноуден стана нашироко познат по тоа што е свиркач, објавувајќи голем број доверливи информации за „шпионските активности“ на ЦИА, НСА и GCHQ до печатот. Филмот, меѓу другото, ја прикажува употребата на програмата „ПРИЗМ“, преку која НСА можеше да ги пресретнува телекомуникациите во голем обем и без претходно, индивидуално судско овластување. Многу луѓе ќе ги видат овие активности подалеку и ќе ги опишат како приказ на американски сцени.

Правната реалност во која живееме го покажува спротивното. Она што многумина не го знаат е дека споредливите ситуации се случуваат почесто отколку што мислите. Дури и во Холандија. Имено, на 20 декември 2016 година, холандскиот Претставнички дом го усвои предлог-законот за прилично чувствителна приватност „Computercriminaliteit III“ („Сајбер криминал III“).

Компјутерска криминализација III

Предлог-законот Computercriminaliteit III, кој сè уште треба да биде усвоен од холандскиот Сенат и за кој многумина веќе се молат за неговиот неуспех, треба да им даде на истражните службеници (полицијата, Кралската полиција, па дури и специјалните истражни органи, како што е FIOD) способност да истражувај (т.е. копирајте, набљудувајте, пресретнете и правете недостапни информации за) „автоматизирани операции“ или „компјутеризирани уреди“ (за лаик: уреди како што се компјутери и мобилни телефони) со цел откривање на тежок криминал.

Според владата, се покажа дека е неопходно на истражните службеници да им се даде способност – отворено кажано – да ги шпионираат нејзините граѓани бидејќи модерното време предизвика криминалот да стане тешко следен поради зголемената дигитална анонимност и шифрирањето на податоците. Објаснувачкиот меморандум објавен во врска со предлог-законот, кој е голем тешко читлив том од 114 страници, опиша пет цели врз основа на кои може да се користат истражните овластувања:

• Воспоставување и снимање на одредени детали за компјутеризираниот уред или на корисникот, како што е идентитетот или локацијата: поточно, ова значи дека истражните службеници можат тајно да пристапат на компјутери, рутери и мобилни телефони со цел да добијат информации како што се IP адреса или број на IMEI.
• Снимање на податоци зачувани во компјутеризираниот уред: истражните службеници може да снимаат потребни податоци за да се „утврди вистината“ и да се реши сериозно кривично дело. Може да се размислува за снимање слики од детска порнографија и детали за најава за затворени заедници.
• Да се ​​направат податоци недостапни: ќе стане можно да се направат податоци со кои кривичното дело е недостапно за да се стави крај на кривичното дело или да се спречат идните злосторства. Според меморандумот за објаснување, на овој начин треба да стане можно да се бори против ботнетите.
• Извршување налог за следење и снимање на (доверливи) комуникации: под одредени услови ќе стане можно да се пресретнат и снимаат (доверливи) информации со или без соработка на давателот на услугата за комуникација.
• Извршување налог за систематско набудување: истражните службеници ќе добијат можност да ја утврдат локацијата и да ги следат движењата на осомничениот, евентуално со далечинско инсталирање на специјален софтвер на компјутеризираниот уред.

Лицата кои веруваат дека овие овластувања можат да се користат само во случај на сајбер криминал ќе бидат разочарани. Истражните овластувања, како што е споменато во првата и во последните две точки, како што е опишано погоре, може да се применат во случај на кривични дела за кои е дозволен привремен притвор, што се сведува на кривични дела за кои закон одредува минимална казна од 4 години.

Истражните овластувања поврзани со втората и третата цел можат да се користат само во случај на кривични дела за кои законот предвидува минимална казна од 8 години. Дополнително, општа наредба во советот може да укаже на кривично дело, кое е извршено со автоматизирана операција од која од очигледно општествено значење е кривичното дело да се стави крај и сторителите да бидат кривично гонети. За среќа, навлегувањето во автоматизирани операции може да биде одобрено само во случај осомничениот да го користи уредот.

Правни аспекти

Бидејќи патот до пеколот е поплочен со добри намери, правилниот надзор не е никогаш излишна. Истражните овластувања дадени со нацрт-законот можат да бидат практично скриени, но барањето за примена на таков инструмент може да го направи само обвинител. Потребно е претходно овластување за супервизорски судија, а „Централното пречекорување“ од Министерството за јавно обвинителство ја проценува намената за употреба на инструментот. Покрај тоа, и како што споменавме порано, постои општо ограничување во примената на овластувањата за кривични дела со минимална казна од 4 или 8 години. Во секој случај, треба да се исполнат барањата за пропорционалност и супсидијарност, како и суштински и процедурални барања.

Други новини

Сега е дискутирано за најзначајниот аспект на сметката Computercriminaliteit III. Сепак, јас забележав дека повеќето медиуми, во плачот на вознемиреност, забораваат да разговараат за две дополнително важни теми на законот. Првата е дека законот ќе воведе и можност да се користат „адолесценти за мамки“ со цел да се следат „зелените“. Младоженецот може да се смета како дигитална верзија на boysубовнички момчиња; дигитално пребарување сексуален контакт со малолетни лица. Понатаму, ќе биде полесно да се гонат приемниците на украдени податоци и измамнички продавачи кои се воздржуваат од испорака на стоки или услуги што ги нудат на Интернет.

Приговори на сметката Компјутерска криминализација III

Предложениот закон потенцијално обезбедува огромна инвазија на приватноста на холандските граѓани. Опсегот на законот е бескрајно широк. Можам да се сетам на многу приговори, чиј избор го вклучува фактот дека кога се гледа ограничувањето на прекршоци со минимална казна од 4 години, веднаш се претпоставува дека ова веројатно претставува разумна граница и дека секогаш ќе вклучува прекршоци кои се непростливо тежок. Меѓутоа, лицето кое намерно ќе склучи втор брак и ќе одбие да ја извести другата страна, веќе може да биде осудено на 6 години.

Дополнително, може да се случи осомничениот на крајот да се покаже дека е невин. Не само неговите/нејзините детали потоа беа детално истражени, туку веројатно и деталите на другите кои немаа никаква врска со на крајот-нестореното кривично дело. На крајот на краиштата, компјутерите и телефоните „пар екселанс“ се користат за контакт со пријателите, семејството, работодавците и безброј други. Дополнително, под знак прашалник е дали одговорните лица за одобрување и надзор на барањата врз основа на предлог-законот имаат доволно специјализирано знаење за правилно да го проценат барањето.

Сепак, таквото законодавство речиси изгледа како неопходно зло во денешно време. Речиси секој некогаш мораше да се справи со интернет измамите и тензиите имаат тенденција да бидат енормно високи кога некој купил лажен билет за концерт преку онлајн пазар. Освен тоа, никој никогаш не би се надевал дека неговото или нејзиното дете ќе влезе да не контактирате со мачна фигура за време на неговото секојдневно прелистување. Останува прашањето дали предлог-законот Computercriminaliteit III, со неговите широки можности, е вистинскиот пат.

Заклучок

Предлог-законот Computercriminaliteit III се чини дека стана нешто неопходно зло. Предлог-законот им дава на истражните органи со широк степен на моќ да добијат пристап до компјутеризирана работа на осомничени. За разлика од случајот во аферата Сноуден, законот предвидува значително повеќе заштитни мерки. Сепак, сè уште е дискутабилно дали овие заштитни мерки се доволни за да се избегне непропорционален упад во приватноста на холандските граѓани и во најлошото сценарио за да се спречи аферата „Сноуден 2.0“.