Резиме на холандскиот закон и прелиминарните сослушувања Објаснети
Прелиминарно испитување на сведоци
Според холандскиот закон, судот може да нареди прелиминарно испитување на сведоци на барање на една од (заинтересираните) страни. За време на такво рочиште, човек е должен да ја зборува вистината. Не за џабе законската санкција за лажно сведочење е казна од шест години. Меѓутоа, постојат голем број исклучоци од обврската за сведочење. На пример, на закон знае професионална и семејна привилегија. Барањето за прелиминарно испитување на сведок може да се одбие и кога ова барање е придружено со незаинтересираност, кога постои злоупотреба на правото, во случај на судир со принципите на правилен процес или кога постојат други тешки интереси кои оправда отфрлање.
На пример, барањето за прелиминарно испитување на сведок може да се одбие кога некој се обидува да открие трговски тајни на конкурентот или кога се обидува да иницира т.н. експедиција за риболов. И покрај овие правила, може да се појават вознемирувачки ситуации; на пример во секторот доверба.
Доверба сектор
Во секторот за доверба, голем дел од циркулирачките информации обично се доверливи; ни најмалку информации за клиентите на труст канцеларија. Покрај тоа, канцеларијата за доверба често добива пристап до банкарски сметки, што очигледно бара висок степен на доверливост. Во важна пресуда, судот пресуди дека самата канцеларија за доверба не е предмет на (деривативна) правна привилегија. Последица на ова е дека „тајната на довербата“ може да се заобиколи со барање на прелиминарно испитување на сведокот.
Причината што судот не сакаше да му додели на труст секторот и на неговите вработени деривативна правна привилегија е очигледно фактот дека важноста од наоѓање на вистината е најважна во таков случај, кој може да се смета за проблематичен. Следствено, странката како што е даночниот орган, иако нема доволно докази за започнување постапка, може, со барање на прелиминарно испитување на сведок, да собере многу (класифицирани) информации од низа вработени во канцеларијата за доверба во со цел да се направи постапката поодржлива.
Сепак, самиот даночен обврзник може да го одбие пристапот до неговите информации како што е наведено во член 47 AWR врз основа на доверливоста на неговиот контакт со лице кое има законска должност за доверливост (адвокат, нотар, итн.) на кое му се обратил.
Канцеларијата за труст потоа може да се повика на ова право на одбивање на даночниот обврзник, но во тој случај, канцеларијата за труст мора да открие за кого станува збор за даночниот обврзник. Оваа можност за заобиколување на „тајната на доверливоста“ често се смета за голем проблем и во овој момент има само ограничен број решенија и можности вработените во трустот да одбијат да откријат доверливи информации за време на прелиминарното испитување на сведоците.
решенија
Како што веќе споменавме, меѓу овие можности се наведува дека договорната страна иницира експедиции за риболов, дека договорната страна се обидува да открие тајни на компанијата или дека другата страна има премногу слаб интерес. Понатаму, под одредени околности човек не мора да сведочи против себе. Меѓутоа, често таквите основи нема да бидат релевантни во конкретниот случај. Во еден од нејзините извештаи од 2008 година, Советодавниот комитет за граѓанско процесно право („Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht“) предлага друга основа: пропорционалност.
Според Советодавниот комитет, треба да биде можно да се одбие барање за соработка кога резултатот би бил јасно непропорционален. Ова е фер критериум, но сепак би останало прашање до кој степен овој критериум би бил ефективен. Сепак, се додека судот и онака не ја следи оваа трага, строгиот законски режим и судска пракса ќе остане на сила. Цврсто, но фер? Тоа е прашањето.
Контакт
Доколку имате дополнителни прашања или коментари откако ќе ја прочитате оваа статија, слободно контактирајте со г. Руби ван Керсберген, адвокат во Law & More преку [заштитена по е-пошта] или г-дин Том Мивис, адвокат во Law & More преку [заштитена по е-пошта] или јавете ни се на +31 (0)40-3690680.
