Правото на демонстрации штити повеќе отколку што можеби мислите. Но, тоа не е слободен премин. Правен водич низ уставот, кривичното право и најновата судска пракса на Врховниот суд.
30 мај 2026 година · 12 минути време за читање · врз основа на одлуките на Врховниот суд од 2025 година до 2026 година
Член 9 од Уставот • Член 11 од ЕКЧП • Закон за јавни собири • Врховен суд 2025–2026 • Климатски активизам
Блокиран автопат. Трамвај обоен. Градоначалник се вклучува со вонредна наредба. Демонстрациите се еден од највидливите изрази на демократскиот живот - и еден од најправно наметнатите. Колкава заштита им нуди законот на луѓето кои бараат јавен простор? И каде започнува кривичното право?
Основното право: заштитата е почетна точка
Член 9 од холандскиот Устав го признава правото на собирање и демонстрации. Член 11 од Европската конвенција за човекови права го штити мирното собирање. Ниту едното не е апсолутно, но летвата за ограничување е намерно поставена високо: владата може да ја регулира логистиката - времето, местото, маршрутата - но никогаш содржината на пораката.
Законот за јавни собири (Wet openbare manifestaties, WOM) го дава овој практичен ефект. Ограничувањата се дозволени единствено за заштита на здравјето, во интерес на сообраќајот или за спречување на неред. Општински подзаконски акт без таа законска основа едноставно не може да ограничи демонстрации. Врховниот суд го потврди ова недвосмислено оваа година:
„Затоа, оваа одредба не може да се примени за ограничување на правото на протест како што е наведено во член 9(1) од Уставот.“
Врховен суд 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Кривичното право не е исклучок од демонстрациите - но ниту непријатноста не е исклучок
Основното право го штити учеството во демонстрации, а не секое дејствие во нив. Обичните кривични одредби остануваат применливи: јавно насилство (член 141 од Кривичниот законик), загрозување на сообраќајот на патиштата (член 5 од Законот за сообраќај на патиштата), непочитување на службена наредба (член 184 од Кривичниот законик). Но: непријатноста, непријатностите и привременото нарушување на секојдневниот живот не се причина некој да се стави надвор од заштитата на основните права.
Одлучувачко е дали засегнатото лице извршило „казна за осуда“ - индивидуално кривично дело, одвоено од демонстрациите како целина. Во пресудата за боењето на трамвајот (Врховен суд 2025), гонењето било дозволено бидејќи активистката предизвикала штета, додека можела да го изрази своето мислење и на други начини. Без индивидуално казниво дело, заштитата од член 11 од ЕКЧП останува недопрена, дури и кога полицијата интервенира.
Како судот ја проценува кривичната постапка? Тест во три чекори
- Дали демонстрациите се мирни? Демонстрација со насилни намери не спаѓа под заштитата на член 11 од ЕКЧП. Кога намерата е мирна, заштитата е почетна точка.
- Дали поединечниот учесник самиот извршил некое за осуда дело? Штета на имот, јавно насилство, сериозна блокада на патот што ги загрозува трети лица — ова ја нарушува заштитата. Обичната непријатност не ја прави.
- Дали целокупниот одговор на владата е пропорционален? Отстранувањето, апсењето, лишувањето од слобода, гонењето и казнувањето се оценуваат заедно. Штом помалку далекусежни мерки би биле доволни, секое понатамошно дејствие е непропорционално.
Тој трет чекор е клучен. Во две пресуди од 2025 година (ECLI:NL:HR:2025:1313 и ECLI:NL:HR:2025:1436) Врховниот суд пресуди дека мирните окупации - на министерство и банка - не оправдуваат часови апсење и гонење, бидејќи отстранувањето би било доволно. Доколку целокупниот одговор е непропорционален, кривичната одредба мора да се остави неприменета. Исход: ослободување од понатамошно гонење.
Застрашувачкиот ефект: кривичното право не смее да ги обесхрабри демонстрациите
Зад тестот за пропорционалност лежи подлабок принцип: забраната за недозволен „ефект на застрашување“. Кривичното санкционирање не смее структурно да ја обесхрабри подготвеноста за демонстрирање. Ова е повеќе од индивидуална проценка - тоа е системски тест за тоа дали кривичното право го поткопува фундаменталното право во неговата суштина.
Окружниот суд во Хаг го примени ова конкретно во 2026 година во случаите поврзани со протестите на автопатот А12. Врзувањето себеси со синџир за ѕид од тунел формално спаѓаше под член 184 од Кривичниот законик, но во мирна акција без штета, понатамошно гонење не беше потребно (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Обратно: блокирањето на автопатот А12 со возила, во текот на кое беше попречено движењето на брза помош, навистина беше казниво - тоа го надминува нивото на непријатност прифатливо од демонстрации (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Итни наредби: на градоначалникот му треба повеќе од брзање
Кога градоначалник ќе издаде итна наредба (член 175 од Законот за општини) наместо да ги користи редовните овластувања на WOM, се применуваат построги барања. Amsterdam Апелациониот суд остро го кажа тоа во 2024 година:
„Градоначалникот мора да ја обезбеди наредбата за вонредна состојба со здраво образложение и, каде што е можно, мора да ѝ претходи внимателна подготовка.“
Amsterdam Апелациски суд 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Доколку во итната наредба се наведува дека инструментите за WOM биле употребени прво, но тоа не произлегува од списите на предметот, таа не го исполнува условот за супсидијарност. Последица според кривичното право: ослободување од обвинението според член 184 од Кривичниот законик. Дополнителна одбрана: наредба за прекин врз основа на член 7 WOM може да се гони само преку член 11 WOM, а не преку член 184 од Кривичниот законик. Конфузијата околу правната основа постојано доведува до ослободителни пресуди во пракса.
Организатори: не се одговорни за она што го прават другите
Често поставувано прашање е дали организаторот може да биде повикан на кривична одговорност за однесувањето на учесниците. Одговорот е: не, не само врз основа на нивната улога како организатор. Врховниот суд потврди во 2026 година (ECLI:NL:HR:2026:115) дека соизвршувањето бара тесна и намерна соработка, со придонес од доволна тежина кон конкретното кривично дело. Присуството, обезбедувањето логистичка поддршка или јавната одбрана на демонстрации не се доволни. Кривична одговорност настанува само во случај на поединечно дело - како што е игнорирање на барање на WOM - или кога постои докажана насока на криминалното однесување на други.
Како заклучок: кривичното право како последно средство, а не како прв одговор
Судската пракса на Врховниот суд и на пониските судови во периодот 2025–2026 година дава конзистентна слика: правото на протест е почетна точка, правото на демонстрации е нормална рамка за ограничување, а кривичното право е завршен дел. Вознемирувањето и нарушувањето се цената на демократијата што сериозно го сфаќа фундаменталното право. Вандализмот, насилството и сериозното загрозување ја пробиваат таа заштита - но дури и тогаш, секој чекор во синџирот на спроведување бара свое уставно оправдување.
Најчесто поставувани прашања
Може ли полицијата едноставно да ме отстрани од демонстрациите?
Не само така. Отстранувањето е дозволено само врз основа на овластувањата на градоначалникот за работа со неред или во случај на фактички неред. Мерката мора да биде пропорционална и да се заснова на интересите утврдени во член 2 од Законот за работа со неред: здравје, сообраќај или спречување на неред. Отстранувањето без соодветна основа е незаконско.
Може ли да бидам гонет ако не се придржувам до наредба?
Само ако наредбата има соодветна законска основа, била препознатлива и била насочена кон вас како личност. Дополнително, кривичниот суд проценува дали целокупниот одговор - апсење, гонење и казнување заедно - бил пропорционален. Во мирни акции без штета, гонењето може да не успее во однос на барањето за пропорционалност на ЕКЧП и покрај докажаното непочитување, со што резултатот ќе биде ослободување од понатамошно гонење.
Дали блокадата на патот е секогаш казнива?
Не по дефиниција. Судот проценува дали блокадата ги надминува вообичаените непријатности од демонстрациите и дали се појавила вистинска штета или опасност за трети лица. Продолжената блокада со возила во текот на денот, со која се попречуваат службите за итни случаи, е прогласена за казнива. Привремената блокада од страна на демонстранти кои седат без штета, во споредливи случаи, доведе до ослободување од гонење.
Може ли градоначалник да забрани демонстрации?
Да, но само врз основа на исцрпно наведени во член 2 од Законот за работа со жени и по известувањето. Забраната е мерка како последна опција. Судот ригорозно ги разгледува образложението, пропорционалноста и супсидијарноста. Општа забрана без конкретна фактичка поддршка, во пракса, се поништува.
Дали јас, како организатор, сум одговорен за тоа што прават учесниците?
Не, не врз основа на вашата улога како организатор. Кривичната одговорност бара сами да извршите кривично дело или демонстративно да сте го насочиле или олесниле конкретното криминално однесување на друго лице. Самото организирање, присуство или јавна одбрана на демонстрациите не е доволно за соизвршување или поттикнување.
Што е „ефект на замрзнување“ и зошто е правно релевантен?
Ефект на застрашување се јавува кога кривичната примена или заканата од гонење ги обесхрабрува луѓето да го остварат своето фундаментално право. Судовите го земаат предвид ова при проценување на санкциите: кривичен одговор кој е премногу тежок или премногу широко распореден може да биде во спротивност со член 11 од ЕКЧП, дури и ако делото е формално докажано. Во неодамнешните случаи на климатски активизам, оваа одбрана постојано доведуваше до ослободување од понатамошно гонење или до силно ублажени санкции.
Може ли да поднесам приговор на одлуката на градоначалникот во врска со моите демонстрации?
Да. Може да се поднесе приговор до општината против одлуката на WOM, по што следува жалба до управниот суд. Бидејќи демонстрациите обично се одржуваат пред административната постапка, барањето за привремена мерка (одложување на одлуката) во пракса е најефикасниот правен лек. Легитимен интерес продолжува да постои дури и по демонстрациите, за преиспитување на законитоста потоа.
