Должник кој повеќе не е во можност да ги плати своите заостанати долгови, има неколку опции. Тој може да поднесе сопствена пријава стечај или да аплицираат за прием во законскиот аранжман за преструктуирање на долгот. Доверител може да поднесе барање и за стечај на неговиот должник. Пред должникот да биде примен во WSNP (Закон за преструктуирање на долг на физички лица), тој ќе мора да помине спогодбена постапка. Во овој процес, се прави обид да се постигне спогодбено решение со сите доверители. Ако еден или повеќе доверители не се согласат, должникот може да побара од судот да ги принуди доверителите што одбиваат да се согласат на порамнувањето.
Задолжително порамнување
Задолжителното порамнување е регулирано во член 287а Закон за стечај. Доверителот мора да го достави барањето за задолжително порамнување до судот во исто време со барањето за прием во WSNP. Последователно, сите доверители што одбиваат се повикуваат на расправата. Потоа можете да поднесете писмена одбрана или може да ја изнесете вашата одбрана за време на рочиштето. Судот ќе процени дали разумно би можеле да одбиете спогодбено решение. Диспропорцијата помеѓу вашиот интерес за одбивање и интересите на должникот или другите доверители погодени од тоа одбивање ќе бидат земени во предвид. Ако судот е на мислење дека не можете разумно да одбиете да се согласите со аранжманот за порамнување на долгот, барањето за наметнување на задолжително порамнување ќе се одобри. Потоа, ќе мора да се согласите со понудената спогодба и потоа ќе мора да прифатите делумна исплата на вашето побарување. Покрај тоа, како доверител што одбива, ќе ви биде наложено да ги платите трошоците за постапката. Доколку не се наметне задолжителното порамнување, ќе се процени дали вашиот должник може да биде примен во преструктуирање на долгот, барем додека должникот го одржи барањето.
Дали мора да се согласите како доверител?
Појдовна точка е дека имате право на целосна исплата на вашето побарување. Затоа, во принцип, не мора да се согласувате на делумна исплата или (спогодбен) аранжман за плаќање.
Судот ќе земе предвид различни факти и околности при разгледување на барањето. Судијата често ќе ги проценува следниве аспекти:
- предлогот е добро и сигурно документиран;
- предлогот за преструктуирање на долгот беше оценет од независна и експертска партија (на пр. општинска банка за кредитирање);
- е доволно јасно разјаснето дека понудата е крајност дека должникот треба да се смета за финансиски способен да го даде;
- алтернативата на банкрот или преструктуирање на долг нуди некои изгледи за должникот;
- алтернативата на банкрот или преструктуирање на долг нуди одредена перспектива за доверителот: колку е веројатно дека доверителот што одбива да добие иста сума или повеќе?
- веројатно е дека присилната соработка во аранжманот за порамнување на долг ја нарушува конкуренцијата за доверителот;
- има преседан за слични случаи;
- каква е сериозноста на финансискиот интерес на доверителот во целосна усогласеност;
- колкав дел од вкупниот долг отпаѓа на доверителот што одбива;
- доверителот што одбива ќе стои сам заедно со другите доверители кои се согласуваат за порамнување на долгот;
- претходно постоеше спогодбено или присилно порамнување на долгот што не беше правилно спроведено. [1]
Пример е даден овде со цел да се разјасни како судијата ги испитува ваквите случаи. Во случајот пред Апелациониот суд во Ден Бош [2], се сметаше дека понудата што ја дал должникот до неговите доверители според спогодбено спогодување не може да се смета за крајност за која може разумно да се очекува да биде финансиски способна . Важно беше да се напомене дека должникот сè уште беше релативно млад (25 години) и, делумно поради таа возраст, во принцип, имаше висок потенцијал за заработка. Исто така, на краткорочен план ќе може да заврши работно место. Во таа ситуација, требаше да се очекува дека должникот ќе може да најде платена работа. Вистинските очекувања за вработување не беа вклучени во понудениот аранжман за порамнување на долгот. Како резултат, не беше можно правилно да се утврди што би понудил патот на законското преструктуирање на долгот во однос на резултатите. Понатаму, долгот на одбивачкиот доверител, ДУО, претставуваше голем дел од вкупниот долг. Апелациониот суд беше на мислење дека ДУО може разумно да одбие да се согласи на спогодбено решение.
Овој пример е само за илустрациони цели. Вклучени беа и други околности. Дали доверителот може да одбие да се согласи на спогодбено порамнување, варира од случај до случај. Тоа зависи од специфичните факти и околности. Дали сте соочени со задолжително порамнување? Ве молиме контактирајте со еден од адвокатите на Law & More. Тие можат да состават одбрана за вас и да ви помогнат за време на сослушувањето.
[1] Апелациониот суд во Хертогенбош на 9 јули 2020 година, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.
[2] Апелациониот суд во Хертогенбош на 12 април 2018 година, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583 година.