Признавање и извршување на руска пресуда за уништување

Во многу национални и меѓународни трговски договори, тие често имаат тенденција да организираат арбитража за решавање деловни спорови. Ова значи дека случајот ќе му биде доделен на арбитер наместо на судија на национален суд. За да се заврши спроведувањето на арбитражната одлука, потребно е судијата од земјата што ја спроведува да обезбеди егзекватур. Егзекватур подразбира признавање на арбитражна одлука и е еднакво на правна пресуда што може да се изврши или извршува. Правилата за признавање и извршување на странска пресуда се регулирани во Conventionујоршката конвенција. Оваа конвенција беше усвоена од дипломатската конференција на Обединетите нации на 10 јуни 1958 година во Newујорк. Оваа конвенција првенствено беше склучена за регулирање и олеснување на постапката за признавање и извршување на странска правна пресуда меѓу државите договорнички.

Во моментов, conventionујоршката конвенција има 159 државни партии.

Кога станува збор за признавање и извршување врз основа на членот V (1) од Conventionујоршката конвенција, на судијата му е дозволено да има дискреционо право во исклучителни случаи. Во принцип, на судијата не му е дозволено да ја испитува или проценува содржината на законската пресуда во случаите во врска со признавањето и извршувањето. Сепак, постојат исклучоци во врска со сериозни индикации за суштински недостатоци на правната пресуда, така што таа не може да се смета за правично судење. Друг исклучок од ова правило се применува доколку е доволно веродостојно дека во случај на фер судење, тоа исто така би довело до уништување на правната пресуда. Следниот важен случај на Високиот совет илустрира до кој степен исклучокот може да се користи во секојдневните практики. Главното прашање е дали арбитражната одлука што е уништена од рускиот правен суд, сепак, може да ја помине постапката за признавање и извршување во Холандија.

Признавање и извршување на руска пресуда за уништување

Случајот се однесува на руско правно лице кое е меѓународно операторски производител на челик по име OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Производителот на челик е најголемиот работодавач на рускиот регион Липецк. Поголемиот дел од акциите на компанијата се во сопственост на рускиот бизнисмен В.С.Лисин. Лисин е исто така сопственик на претоварните пристаништа во Санкт Петербург и Туапсе. Лисин има висока позиција во руската државна компанија United Shipbuilding Corporation и исто така има интереси во руската државна компанија Freight One, која е железничка компанија. Врз основа на Договорот за набавка, кој вклучува постапка за арбитража, двете страни се согласија за купување и продажба на акциите на НЛМК на Лисин на НЛМК. По спорот и задоцнетата исплата на набавната цена во име на НЛКМ, Лисин одлучува да го поведе предметот пред Меѓународниот трговски арбитражен суд при Трговско-индустриската комора на Руската Федерација и бара исплата на откупната цена на акциите, што е според за него, 14,7 милијарди рубли. НЛМК во своја одбрана наведува дека Лисин веќе добил авансно плаќање што значи дека износот на откупната цена е променет во 5,9 милијарди рубли.

Март 2011 година е покрената кривична постапка против Лисин под сомнение за измама како дел од трансакцијата со акции со НЛМК и исто така под сомнение за заблуда на Арбитражниот суд во случајот против НЛМК. Сепак, поплаките не доведоа до кривично гонење.

Арбитражниот суд, каде што случајот помеѓу Лисин и НЛМК е изведен, ја осуди НЛМК да плати преостаната откупна цена од 8,9 рубли и ги отфрли оригиналните побарувања на двете страни. Куповната цена последователно се пресметува врз основа на половина од куповната цена од Лисин (22,1 милијарди рубли) и пресметаната вредност за НЛМК (1,4 милијарди рубли). Во однос на аконтацијата, судот ја осуди НЛМК да плати 8,9 милијарди рубли. Appealалбата против одлуката на арбитражниот суд не е можна и НЛМК побарува, врз основа на претходни сомневања за измама извршена од Лисин, за уништување на арбитражната награда од страна на Арбитражниот суд во градот Москва. Ова барање е доделено и арбитражната награда ќе биде уништена.

Лисин нема да се залага за тоа и сака да изврши налог за зачувување на акциите што ги поседува НЛМК во сопствениот главен град на НЛМК меѓународен БВ во Амстердам. Уништувањето на оваа пресуда го оневозможи спроведувањето на налогот за зачувување во Русија. Затоа, Лисин бара признавање и извршување на арбитражната награда. Неговото барање е одбиено. Врз основа на conventionујоршката конвенција, вообичаено е надлежниот орган на земјата од чиј правосуден систем арбитражната награда се заснова врз (во овој случај руските обични судови) да одлучуваат во рамките на националниот закон, за деструкција на арбитражни награди. Во принцип, на судот за извршување не му е дозволено да ги оцени овие арбитражни награди. Судот во меѓусебни постапки смета дека арбитражната награда не може да биде извршена, бидејќи таа веќе не постои.

Лисин поднесе жалба против оваа пресуда во Апелациониот суд во Амстердам. Судот смета дека, во принцип, уништената арбитражна награда обично нема да го земе предвид признавањето и извршувањето, освен ако не станува збор за исклучителен случај. Постои исклучителен случај ако има силни индикации дека во пресудата на руските судови му недостасуваат суштински дефекти, така што ова не би можело да се смета како фер судење. Апелациониот суд во Амстердам не го смета овој конкретен случај како исклучок.

Лисин поднесе жалба против казната против оваа пресуда. Според Лисин, судот исто така не успеал да ја цени дискреционата моќ дадена на судот врз основа на членот V (1) (д) кој испитува дали пресуда за странско уништување може да ја надмине постапката за извршување на арбитражната награда во Холандија. Високиот совет ја спореди автентичната англиска и француска верзија на текстот на Конвенцијата. И двете верзии содржат различно толкување во однос на дискреционата моќ што му е дадена на судот. Англиската верзија на статијата V (1) (д) го наведува следново:

  1. Признавањето и извршувањето на наградата може да бидат одбиени, на барање на странката против која е повикана, само ако таа странка му достави на надлежниот орган каде се бара признавање и извршување, доказ дека:

(...)

  1. д) Наградата сè уште не стана обврзувачка за страните или е издвоена или суспендирана од надлежен орган на земјата во која, или според кој закон, била донесена таа награда “.

Француската верзија на членот V (1) (д) го наведува следново:

„1 Ла извидување и еквивација на ла реченица ne seront refusées, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la извидување и l'exécution sont requées la preuve:

(...)

  1. д) Обезбедување на пресуда, како резултат на приближување на обврските кои треба да се придружат на адвокатите, и да ја одложите суспендираноста на деловните службеници на компаниите за плаќање на лек,, d'après la loi duquel.

Дискреционата моќ на англиската верзија („може да се одбие“) изгледа поширока од француската („ne seront refusées que si“). Високиот совет најде многу различни толкувања во други извори за правилна примена на конвенцијата.

Високиот совет се обидува да ги разјасни различните толкувања со додавање на свои толкувања. Ова значи дека дискреционата моќ може да се примени само кога постои основа за одбивање согласно Конвенцијата. Во овој случај, станува збор за основа за одбивање што се однесуваше на „уништување на арбитражната награда“. На Лисин останува да докаже врз основа на фактите и околностите дека основата за одбивање е неоснована.

Високиот совет целосно го дели ставот на Апелациониот суд. Специјален случај според Високиот суд може да има само кога уништувањето на арбитражната одлука се заснова врз основи што не соодветствуваат со основите за одбивање на членот V (1). Иако на холандскиот суд му е дадена дискреционо право во случај на признавање и извршување, тој сепак не поднесува барање за пресуда за уништување во конкретниот случај. Приговорот на Лисин нема шанси да успее.

Оваа пресуда на Високиот совет дава јасна интерпретација на кој начин членот V (1) од conventionујоршката конвенција треба да се толкува во случај на дискреционо овластување дадена на судот за време на признавањето и извршувањето на пресудата за уништување. Накратко, ова значи дека само во конкретни случаи уништување на пресудата може да се надмине.

Сподели