Cryptocurrency: правни аспекти на револуционерната технологија во ЕУ и Холандија

Вовед

Растот во светот и зголемената популарност на криптовалутноста доведе до прашања во врска со регулаторните аспекти на овој нов финансиски феномен. Виртуелните валути се исклучиво дигитални и организирани преку мрежа позната како blockchain, која е мрежна книга која води заштитен запис за секоја трансакција на сите на едно место. Никој не ја контролира blockchain, бидејќи овие синџири се децентрализираат на секој компјутер што има паричник Bitcoin. Ова значи дека ниту една институција не ја контролира мрежата, што природно подразбира постоење на многу финансиски и правни ризици.

Блокчејн стартапите ги прифатија почетните понуди на монети (МЦК) како начин за собирање ран капитал. МЦК е понуда со која компанијата може да продава дигитални белези на јавноста со цел да финансира операции и да ги исполни другите деловни цели. [1] Исто така, МЦК не се регулирани со специфични регулативи или владини агенции. Овој недостаток на регулатива предизвика загриженост за потенцијалните ризици што ги имаат инвеститорите. Како резултат на тоа, нестабилноста стана загрижувачка. За жал, ако инвеститор изгуби средства за време на овој процес, тие немаат стандардизиран тек на дејствување за да ги вратат изгубените пари.

Cryptocurrency - правни аспекти на револуционерната технологија во ЕУ и Холандија

.

Виртуелни валути на европско ниво

Ризиците поврзани со употреба на виртуелна валута ја зголемуваат потребата од регулирање на Европската унија и нејзините институции. Сепак, регулативата на ниво на Европската унија е доста сложена, како резултат на променливите регулаторни рамки на ЕУ и регулаторните недоследности меѓу земјите-членки.

Што се однесува до сега, виртуелните валути не се регулирани на ниво на ЕУ и не се внимателно надгледувани или надгледувани од јавните власти на ЕУ, иако учеството во овие шеми ги изложува корисниците на кредитни, ликвидни, оперативни и правни ризици. Ова значи дека националните власти треба да размислат дали имаат намера да ја признаат или формализираат и регулираат криптовалутноста.

Виртуелни валути во Холандија

Според холандскиот закон за финансиска супервизија (ФСА), електронските пари претставуваат парична вредност што се чува електронски или магнетно. Оваа парична вредност е наменета да се користи за вршење на трансакции со плаќање и може да се искористи за плаќање на други страни, освен онаа што ги издала електронските пари. [2] Виртуелните валути не можат да се дефинираат како електронски пари, бидејќи не се исполнети сите законски критериуми. Ако криптовалутата не може законски да се дефинира како пари или електронски пари, што може да се дефинира? Во контекст на холандскиот закон за финансиски надзор крипто-валута е само средство за размена. Секој има слобода да се занимава со трговија со размена, затоа не е потребна дозвола во форма на лиценца. Министерот за финансии посочи дека ревизијата на формалната законска дефиниција за електронски пари сè уште не е пожелна, со оглед на ограничениот обем на биткоинот, релативно ниското ниво на прифатеност и ограничената врска со реалната економија. Тој истакна дека потрошувачот е единствен одговорен за нивната употреба. [3]

Според холандскиот окружен суд (Оверисел) и холандскиот министер за финансии, виртуелната валута, како што е Биткоин, има статус на медиум за размена. [4] Како жалба, холандскиот суд смета дека биткоините можат да се квалификуваат како продадени предмети наведени во членот 7:36 ДКД. Холандскиот апелационен суд исто така изјави дека биткоините не можат да се квалификуваат како законско средство за плаќање, туку само како средство за размена. Спротивно на тоа, Европскиот суд на правдата донесе одлука дека биткоините треба да се третираат како средство за плаќање, индиректно сугерирајќи дека биткоините се слични на законското платежно средство. [5]

заклучок

Поради сложеноста што вклучува регулирање на криптовалутите, може да се претпостави дека Судот на правдата на ЕУ ќе треба да се вклучи во разјаснувањето на терминологијата. Во случај земјите-членки кои избрале да ја прилагодат терминологијата различно од законодавството на ЕУ, тешкотиите можат да се појават во врска со толкувањето во согласност со законодавството на ЕУ. Од оваа перспектива, неопходно е да им се препорача на земјите-членки да ја следат терминологијата на законодавството на ЕУ при спроведувањето на законодавството во националното законодавство.

Комплетната верзија на оваа бела книга е достапна преку овој линк.

контакт

Ако имате прашања или коментари по читањето на овој напис, Ве молиме слободно контактирајте го г-дин. Максим Ходак, адвокат при Law & More преку maxim.hodak@lawandmore.nl или г. Том Меевис, адвокат на Law & More преку tom.meevis@lawandmore.nl, или јавете се на +31 (0) 40-3690680.

[1] C. Bovaird, ICO наспроти IPO: Која е разликата ?, Bitcoin Market Journal, септември 2017 година.

[2] Закон за финансиска супервизија, дел 1: 1

[3] Министер мини ван Финансии, Beantwoading van kamervragen over het gebruik van en toezicht op nieuwe digitalale betaalmiddelen zoals de bitcoin, декември 2013 година.

[4] ECLI: NL: RBOVE: 2014: 2667.

[5] ECLI: EU: C: 2015: 718.

Сподели