Вештачка интелигенција на работното место: кој поседува содржина генерирана од вештачка интелигенција?

Авторските права за содржина генерирана од вештачка интелигенција постојат според холандскиот закон само ако човек направил креативни избори кои се препознатливи во резултатот. Текстот, сликите или кодот што ChatGPT ги произведува од кратка инструкција и кој се користи неизменет, во принцип не е заштитено дело, па затоа никој не го поседува, а конкурентите можат слободно да го користат повторно. Кога вработениот додава креативен придонес, авторските права во принцип му припаѓаат на работодавачот според член 7 од холандскиот Закон за авторски права (Auteurswet); кај фриленсер или практикант, тие остануваат кај тоа лице освен ако не се пренесат со писмен акт.

Тоа е краткиот одговор, а воедно е и причината зошто условите за користење на давател на вештачка интелигенција се помалку погодни отколку што изгледаат. Давателот на услуги може да додели само она што го поседува; не може да создаде авторски права што холандскиот закон не ги признава и не може да ги поништи задолжителните правила за работата на вработените, моралните права или преносот на правата. Оваа статија утврдува како холандското и европското право ги распределуваат правата во работата потпомогната од вештачка интелигенција, каде се наоѓаат ризиците од повреда и доверливост, кои обврски Законот за вештачка интелигенција и GDPR им ги наметнуваат на работодавачите во 2026 година и кои клаузули и политики всушност ја обезбедуваат позицијата.

Дали резултатите од вештачката интелигенција воопшто се квалификуваат за авторски права?

Холандските авторски права ги штитат литературните, научните или уметничките дела кои имаат свој оригинален карактер и го носат личниот печат на создавачот. Судот на правдата на Европската Унија го применува истиот праг во однос на ЕУ: делото е заштитено ако е сопствено интелектуално творештво на авторот, кое бара слободни и креативни избори. Во судската пракса за тој тест, изборите диктирани од техничката функција или од правилата што не оставаат креативен простор не се заштитени. Резултатот генериран од модел врз основа на краток поттик е резултат на системот, а не на човечки креативни избори, и затоа не е во согласност со прописите.

Практичната последица е непријатна за бизнисите: материјалот е надвор од авторските права, што значи дека може слободно да го копира секој, вклучително и конкурент кој го наоѓа на вашата веб-страница. За разлика од некои јурисдикции надвор од Европската Унија, холандското право нема посебна категорија за компјутерски генерирани дела и нема резервна заштита за лицето кое ја управувало машината. Не постои ниту пат за регистрација, бидејќи авторските права во Холандија се јавуваат автоматски или воопшто не се појавуваат.

Она што ја менува анализата е вистинското човечко авторство. Избирањето од неколку генерирани варијанти, преработката на структурата и формулацијата, комбинирањето на фрагменти во целина со свој состав и правењето уреднички избори што се видливи во конечниот текст може да создаде заштитено дело, или во уредената целина или во човечкиот придонес кон неа. Колку повеќе човечкиот придонес е ограничен на прифаќање на прв нацрт, толку е послаба позицијата. За сè што е комерцијално важно, тоа се залага за документиран чекор на уредување и за водење евиденција за тоа кој што направил, бидејќи во спор товарот на прикажување на креативниот човечки придонес е на страната што го бара правото.

Две соседни права можат да пополнат дел од празнината. Значителна инвестиција во добивање, верификација или презентирање на збирка податоци може да привлече права за база на податоци според Законот за бази на податоци (Databankenwet), независно од какви било авторски права за поединечните ставки. А материјалот што воопшто не е заштитен, сепак може да се заштити комерцијално како трговска тајна, под услов да се чува во тајност, што е токму причината зошто режимот на доверливост дискутиран подолу е поважен за излезот од вештачка интелигенција отколку за обичниот текст.

Кој ги има правата: работодавач, вработен или хонорарец

Кога се појавува заштитено дело, холандскиот закон го распределува според односот, а не според тоа кој го напишал барањето. Член 7 од Законот за авторски права предвидува дека ако работата извршена во служба на друг се состои во создавање одредени дела, работодавачот се смета за автор на тие дела, освен ако страните не се договорат поинаку. Условот е дека производството на таков материјал спаѓа во должностите што ги извршува вработениот; службеник за маркетинг кој пишува текст за кампањата со алатка за вештачка интелигенција е директно во рамките на тоа, додека вработен во магацин кој пишува роман навечер не е. Член 8 ги опфаќа делата објавени од правно лице како свои без да се наведе физичко лице како автор, а постои посебно правило за дела направени по дизајнот и под раководство и надзор на друго лице.

Надворешното вработување е обратно. Фриленсер, практикант кој не е вработен, агенција или консултант ги задржуваат авторските права за она што го создаваат, а клиентот стекнува лиценца само до степен до кој доделувањето подразбира таква. Преносот бара акт: член 2 од Законот за авторски права бара писмен инструмент наменет за таа цел, а размена на е-пошта или референца на фактура не е доволна. Потпишувањето на тој акт пред или на почетокот на доделувањето, наместо по испораката, ја избегнува незгодната позиција во која добавувачот ги држи правата за материјалот што веќе сте го објавиле. Истото важи и за ексклузивните лиценци, кои исто така бараат акт.

Моралните права остануваат кај човечкиот автор дури и кога економските права се наоѓаат на друго место. Според член 25 од Законот за авторски права, авторот може да се спротивстави на објавување без наведување на изворот, измени на името и промени на делото; правото да се спротивстави на нарушување или осакатување што би можело да ја оштети честа или угледот на авторот воопшто не може да се откаже, додека од другите морални права може да се откаже со договор. Во пракса, ова ретко се однесува на рутинско деловно копирање, но е важно за дизајн, фотографија, архитектура и креативни кампањи каде што алатка со вештачка интелигенција е користена како дел од човечки креативен процес. Нашите адвокати за интелектуална сопственост се занимаваат со овие распределби и со поврзаните прашања за правата за објавување и портрети што се јавуваат кога генерираните слики личат на вистински луѓе.

Патентите ја следат сопствената логика и не треба да се претпоставува дека патуваат со авторски права. Пронаоѓач според европскиот и холандскиот патентен систем е физичко лице; моделот не може да се именува како пронаоѓач. Кога вработен изработува пронајдок во текот на должностите што вклучуваат пронаоѓачка работа, правото на патентот му припаѓа на работодавачот според Законот за патенти од 1995 година (Rijksoctrooiwet), а вработениот може да има право на фер надомест кога неговата плата не го одразува пронајдокот. Поголемата опасност со изготвувањето на вештачка интелигенција е откривањето, а не сопственоста: циркулирањето на нацрт-барања или технички опис надвор од доверлив круг пред поднесувањето може да ја уништи новоста, а новоста штом ќе се изгуби не може да се врати.

Кои услови на платформата се погодуваат, а кои не?

Условите за користење на главните даватели на вештачка интелигенција обично наведуваат дека, помеѓу давателот на услуги и корисникот, правата врз излезните податоци му припаѓаат на корисникот и дека корисникот е одговорен за поднесените барања и за начинот на кој се користи излезниот резултат. Овие услови обично содржат и обештетување во корист на давателот на услуги, право на суспендирање на сметката поради прекршување на политиката за користење и специфични правила за деловните и корпоративните планови за тоа дали влезните податоци можат да се користат за обука на модели. Условите се менуваат без предупредување, па затоа верзијата на која треба да се потпрете е онаа што е во сила во моментот на употреба, а не онаа што е сумирана во блог објава.

Вреди да се интернализираат три ограничувања. Прво, давателот на услуги може да пренесе само она што го има: ако резултатот не привлекува авторски права според холандскиот закон, клаузулата предава празно поле. Второ, ниедна клаузула не го ослободува резултатот од права на трети страни; ако генерираниот материјал репродуцира заштитен израз, носителот на правата се обраќа до страната што го објавила, а договорната обештетување оди во корист на давателот на услуги, а не во ваша корист. Трето, задолжителните холандски и ЕУ правила преовладуваат над условите без оглед на изборот на закон: правилото за авторски права на вработените, барањето за акт за пренос, делот од моралните права што не може да се отстапи и целиот закон за заштита на податоците.

Оперативниот заклучок е едноставен. Вработените треба да работат во корпоративни сметки под контрола на компанијата, а не во приватни, така што сопственикот на сметката е компанијата и постои ревизорска трага; договорете ги условите за лиценца и услуга со давателот на услуги каде се чуваат податоците и дали влезните податоци се користат за обука; и усогласете го она што вашите договори за вработување, договорите со изведувачите и внатрешната политика го наведуваат за сопственоста со она што всушност го предвидуваат условите на платформата.

Кога резултатите од вештачката интелигенција ги кршат правата на некој друг

Ризикот што оди со нејасна сопственост е повреда, и тој паѓа на издавачот. Ако генерираниот текст, слика или блок код репродуцира заштитен израз од трета страна во препознатлива форма, неговото објавување е репродукција и комуникација со јавноста за која е потребна дозвола. Холандскиот закон нема општа одбрана за фер употреба; исклучоците се ограничени и специфични и се толкуваат тесно. Правото на цитирање во член 15а од Законот за авторски права дозволува цитирање во контекст како што е објава, преглед или научен трактат, под услов делото да е законски објавено јавно, цитатот да е пропорционален, да се наведе изворот и името на авторот и да се почитуваат моралните права. Тоа не опфаќа генериран пасус што тивко апсорбира туѓо фразирање.

Исклучоците за рударење текст и податоци воведени во Законот за авторски права за спроведување на директивата на ЕУ за авторски права на единствениот дигитален пазар се однесуваат на анализата на законски достапен материјал, со широк исклучок за истражувачките организации и општ исклучок за други употреби што носителите на права можат да ги резервираат на соодветен машински читлив начин. Овие исклучоци го регулираат обучувањето на моделите, а не вашето користење на излезниот резултат, но тие објаснуваат зошто дебатата за тоа што проголтал еден модел е жива и зошто Законот за вештачка интелигенција сега бара од давателите на модели за општа намена да имаат политика за авторски права и да објават доволно детален резиме на содржината што се користи за обука.

Софтверот заслужува посебно внимание. Генерираниот код може да репродуцира фрагменти од складишта со отворен код, а лиценците со отворен код носат услови: наведување на изворот, зачувување на известувањата за лиценца и, за лиценците за авторски права, обврска изворот на изведеното дело да биде достапен под истите услови. Таа обврска може да биде некомпатибилна со сопственички производ. Практичните контроли се сличноста на кодот и скенирањето на лиценците во процесот на градење, правило дека генерираниот код го прегледува именуван развивач пред да биде посветен и чување на пораката и историјата на верзиите, така што може да се демонстрира независно креирање доколку се поднесе барање. Кога се појавува спор, одговорот е ист како и за секој друг конфликт со интелектуална сопственост, а нашиот водич за спорови за интелектуална сопственост во Холандија ги наведува достапните правци.

Репутациската изложеност оди паралелно со правната изложеност и не се поправа со победа. Генерираниот материјал носи и фактички ризик: измислени бројки, измислени цитати и непостоечки референци на случаи во извештајот на клиентот не се проблем со авторски права, туку се професионален, а чекорот на преглед од страна на некој што може да ја процени суштината е единствената контрола што ги фаќа.

Поттици, трговски тајни и доверливост

Она што влегува во моделот е важно исто колку и она што излегува. Според Законот за трговски тајни (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), кој ја спроведува директивата на ЕУ за трговски тајни, информациите се заштитени како трговска тајна само ако се тајни, имаат комерцијална вредност бидејќи се тајни и биле предмет на разумни чекори за да се чуваат во тајност. Вметнувањето на нацрт-договор, список на клиенти, изворен код или необјавен пронајдок во сметка на потрошувачот за вештачка интелигенција е тешко да се усогласи со разумни чекори, а откако ќе се изгуби заштитата, таа не се враќа. Правните лекови според Законот, вклучувајќи ги судските забрани и штетите, зависат од тоа дали тие чекори се преземени однапред.

Истото важи и за информациите што ги поседувате согласно обврската за доверливост кон клиент или договорна страна. Договорот за неоткривање обично го ограничува откривањето на трети страни, а доставувањето на информациите до надворешна услуга за вештачка интелигенција може да биде токму тоа, особено кога давателот на услуги може да користи влезни податоци за обука. Претпријатиските аранжмани што ја исклучуваат употребата на обука и ги чуваат податоците во рамките на Европската економска зона го намалуваат проблемот, но не ја отстрануваат потребата од проверка на договорот што сте го потпишале со вашиот сопствен клиент.

Самите потсетници можат да бидат вредни. Рафинирана библиотека со потсетници, системска порака подесена со месеци или конфигурација за пребарување е знаење што конкурентите би сакале да го имаат. Третирајте го соодветно: складирајте го со контрола на пристап, означете го како доверливо, покријте го со клаузули за доверливост и интелектуална сопственост во договорите за вработување и договорите за изведувачи и запомнете дека вработените што заминуваат го носат со себе она што можат да го запомнат, поради што добро разработената клаузула за доверливост вреди повеќе од слоган за иновации. Кога материјалот се однесува на вработените, а не на клиентите, паралелно важат правилата за правата и обврските на работодавачот .

Што бараат Законот за вештачка интелигенција и GDPR од работодавците во 2026 година

Два европски инструмента се однесуваат директно на употребата на вештачка интелигенција на работното место и ниту еден не е опционален. Законот за вештачка интелигенција постепено се воведува од 2024 година. Забраните за неприфатливи практики се применуваат од 2 февруари 2025 година, а меѓу нив е и забраната за заклучување на емоциите на работниците на работното место надвор од медицинските и безбедносните цели, што исклучува категорија алатки за следење што продавачите сè уште ги пласираат на пазарот. Обврската за промовирање на писменост за вештачка интелигенција кај персоналот што работи со овие системи исто така важи: работодавачите мора да преземат мерки за луѓето што ги користат алатките да разберат што прават и каде не успеваат. Обврските за давателите на модели за вештачка интелигенција за општа намена се применуваат од 2 август 2025 година, а правилата за транспарентност во член 50 станаа применливи на 2 август 2026 година, при што специфичната обврска за обележување за давателите на системи што генерираат синтетичка содржина е одложена за 2 декември 2026 година.

Член 50 е одредбата што се однесува на секојдневното објавување. Тој бара содржината генерирана од вештачка интелигенција или манипулирана содржина да биде означена во машински читлива форма од страна на давателот на услуги, луѓето да бидат информирани кога комуницираат со систем за вештачка интелигенција и распоредувачот што објавува текст генериран од вештачка интелигенција за да ја информира јавноста за прашања од јавен интерес да открие дека текстот е вештачки генериран, освен ако човек не го прегледал и некој не сноси уредничка одговорност за него. За блог на компанија или редакција, тоа е функционално правило: одржувајте човечки уредник во тек и бидете во можност да го прикажете. Обврските за системи со висок ризик беа одложени со дигиталниот пакет за омнибус, до 2 декември 2027 година за системите наведени во Анекс III, кои вклучуваат регрутирање и употреба од страна на управувањето со вработените, и до 2 август 2028 година за производите од Анекс I; одложувањето се однесува на времето, а не на содржината, на тие должности.

GDPR се однесува на секое барање што содржи лични податоци, и тоа го прави од моментот кога податоците се доставуваат. Работодавачот е контролор за таа обработка и му е потребна законска основа, ограничување на целта, период на чување и договор за обработка со давателот на услуги; преносите надвор од Европската економска зона бараат соодветен механизам за пренос. Посебните категории на податоци, како што се здравствените податоци во контекст на човечки ресурси, бараат исклучок според член 9 од GDPR кој ретко е достапен за употреба за погодност. Кога вештачката интелигенција се користи за одлуки за луѓе, член 22 ги ограничува одлуките засновани исклучиво на автоматизирана обработка што произведуваат правни или слично значајни ефекти, а проценка на влијанието врз заштитата на податоците обично ќе биде потребна за систематско следење или евалуација на персоналот.

Исто така, постои и холандски слој кој лесно се заборава. Шемата за следење или проверка на присуството, однесувањето или перформансите на персоналот бара согласност од работниот совет согласно член 27 од Законот за работни совети (Wet op de ondernemingsraden). Политиката за користење на вештачка интелигенција која ги евидентира барањата, ги мери резултатите или ги оценува перформансите спаѓа во тој опис, а политиката воведена без согласност на работниот совет може да биде оспорена. Вклучувањето на работниот совет рано е побрзо отколку поправањето на политиката подоцна и се вклопува во пошироката рамка на обврските кон персоналот според холандското работно право .

Каде работите тргнуваат наопаку во пракса

Четири шеми се причина за најголемиот дел од споровите што стигнуваат до адвокат. Првиот е објавениот маркетиншки текст или дизајн што се покажува како незаштитен: конкурентот ја копира кампањата, а компанијата открива дека нема право да го спроведе бидејќи не може да се покаже човечки креативен избор. Лекот е превентивен, а не куративен, и се состои од документирано уредување и, каде што материјалот носи реална вредност, регистрација на трговска марка или дизајн за елементите што можат да се регистрираат.

Вториот е испорака на фриленсер без акт за доделување. Клиентот платил, објавил и изградил врз основа на материјалот, и дури кога ќе заврши врската, се открива дека авторските права никогаш не се поместиле. Добавувачот тогаш е во силна преговарачка позиција, а клиентот е изложен на точно средствата за кои мислел дека ги купил. Длабинската анализа во рундата на финансирање или аквизицијата го тестира токму овој синџир на сопственост, поради што јазот има тенденција да се појави во најлошиот можен момент.

Третиот е генериран софтвер кој носи лиценца за отворен код. Обврската што се поврзува со компонентите со copyleft може да биде некомпатибилна со сопственички модел на дистрибуција, а решението, откако кодот ќе се вгради, е или препишување или преговарање. Скенирањето на лиценците во времето на извршување чини само дел од тоа.

Четвртиот вклучува луѓе, а не средства. Вработен кој користел приватна сметка, ја однел брзата библиотека кај нов работодавач или објавил документ на клиентот преку надворешна услуга, покренува прашања за доверливоста, за клаузулата за неконкурентност или однос и за самиот работен однос. Овие ситуации обично се решаваат со договор, а не со судска постапка, а спогодбата за порамнување што исто така го опфаќа враќањето и бришењето на материјалот е инструментот за тоа. Условот за преговарање од позиција на сила е, повторно, документацијата: која сметка, која алатка, кои датотеки и што пишувало во договорот и политиката во тоа време.

Договори и политики што всушност ја обезбедуваат позицијата

Авторските права за содржина генерирана од вештачка интелигенција се регулирани во три документи, и секој опфаќа различен однос. Договорот за вработување треба да наведува дека правата за дела, софтвер, дизајни, податоци и друг материјал создаден при извршување на должностите му припаѓаат на работодавачот, без разлика дали е создаден со или без алатки за вештачка интелигенција, и треба да евидентира согласност за модификација на таков материјал до степен до кој дозволуваат моралните права. Исто така, треба да го обврзе вработениот да користи само одобрени алатки и корпоративни сметки и да ги почитува правилата за доверливост на барањата. Работодавачите кои сакаат таа обврска да биде силна можат да ја приложат кон дисциплинската рамка, а можна е и казнена клаузула во договорот за вработување , под услов да се исполнети законските барања за таква клаузула.

Договорите со фриленсери, агенции и практиканти бараат доделување во потпишан акт што ги опфаќа постојните и идните права врз резултатите, плус гаранција дека материјалот не ги крши правата на трети страни и обештетување за побарувања дека ги крши. Прашајте експлицитно дали се користени алатки за вештачка интелигенција, побарајте откривање на компоненти со отворен код во кодот и потпишете пред првото плаќање; пренос договорен по испораката остава интервал во кој добавувачот ги имал правата, а практикантот што работи без писмен договор е најчестата празнина од сите.

Третиот документ е внатрешната политика за вештачка интелигенција. Таа треба да ги именува одобрените алатки и да забрани приватни сметки за работа на компанијата, да наведе што никогаш не смее да се внесе во барање, да бара именуван човечки рецензент пред објавување или одобрување, да постави правило за задржување на барања и нацрти што се совпаѓа со правилата за задржување на други места во организацијата, а не произволен период, и да додели одговорност за ажурирање на списокот со алатки. Чувајте го доволно краток за да може да се прочита и усогласете го со политиките за доверливост, приватност и безбедност што веќе се во сила. Кога политиката се однесува на следење, вклучете го работничкиот совет. И кога се поврзани последици со вработените, проверете ги пошироките обврски што ги имаат работодавачите според холандскиот закон пред да ја спроведат.

Меѓународни тимови: кој закон и кој суд

Прашањата за сопственост не секогаш потпаѓаат под холандското право. Авторските права се територијални, а заштитата на делото во дадена земја се оценува според законот на таа земја, додека договорниот однос меѓу страните се регулира со законот што го избрале или, доколку нема избор, со законот што произлегува од европските правила за конфликт. Работните односи имаат свои заштитни правила кои не можат да се поништат со избор на закон, па затоа клаузулата за доделување што би била важечка според еден систем може сè уште да се вклопи во задолжителните правила во земјата каде што вработениот вообичаено работи.

Некои јурисдикции надвор од Европската Унија имаат поинаков став за материјалот генериран од машини, а тим распространет низ неколку земји може да заврши со ист производ заштитен на едно место, а бесплатен на друго. Тоа е причина да бидете експлицитни, а не да се надевате на најдоброто: договорете го важечкото право и форум во вашите договори со изведувачите и добавувачите, применете го најстрогиот стандард во вашата политика така што ќе функционира насекаде и евидентирајте кој што создал и каде. За групи на компании, лиценцата или структурата на доделување во рамките на групата ги задржува правата таму каде што му се потребни на бизнисот. Договорот со акционерите и поврзаните корпоративни документи треба да ја одразуваат таа структура кога интелектуалната сопственост е материјален имот на компанијата.

Што да правам понатаму

Започнете со инвентар: кои тимови ги користат кои алатки, на кои сметки, за кој резултат и што е веќе објавено. Потоа затворете ги договорните празнини по овој редослед: договори за вработување и клаузулата за вештачка интелигенција, акт за доделување за секој изведувач и практикант кој доставил материјал и услови на добавувачот за алатките што ги чувате. Додадете чекор за преглед пред објавување, сличност и скенирање на лиценца за код и евиденција на барања и нацрти за сè што е комерцијално значајно. Конечно, проверете дали вашата употреба спаѓа во категорија што Законот за вештачка интелигенција ја третира одделно, особено во регрутирањето и управувањето со персоналот, и дали работничкиот совет мора да биде вклучен.

Авторските права врз содржината генерирана од вештачка интелигенција, на крајот на краиштата, се обезбедени со процес, а не само со клаузула: човечкиот креативен придонес е она што создава право, документацијата е она што го докажува тоа, а доверливоста е она што го штити материјалот за кој не постои право. За прашања поврзани со авторските права врз објавениот материјал, нашите статии за авторските права врз фотографиите и за тоа кога содржината е јавна се занимаваат со две од ситуациите што најчесто се појавуваат.

Law & More советува работодавци, агенции и технолошки компании за сопственоста на работата потпомогната од вештачка интелигенција, за политиките за вештачка интелигенција и вклучувањето на работничките совети, како и за договорите со вработените, фриленсерите и добавувачите. Исто така, дејствуваме кога е поднесена или примена тужба за прекршок. Кажете ни за вашата ситуацијаЌе ве известиме за вашите опции во рок од еден работен ден.

Најчесто поставувани прашања

Како Law & More може да ви помогне со ова е објаснето на нашата ИТ адвокат страница.