Практичен водич за должници и доверители

. Вовед

Извршните инструменти како што се заплена и присилно извршување се моќни алатки што им овозможуваат на доверителите да ги остварат своите граѓански побарувања. Доверител кој добил пресуда во своја корист може да заплени средства на својот должник и потенцијално да ги продаде за да го задоволи своето побарување. Овие можности се од суштинско значење за добро функционирачки правен систем: без ефикасни механизми за извршување, судската пресуда би имала мала вредност.

Но, што ако доверител ги злоупотреби овие инструменти за извршување? Што ако заплената е наметната со единствена цел да се изврши притисок врз должникот или ако извршувањето очигледно оди подалеку од потребното? Во такви случаи, може да има злоупотреба на овластувањето за извршување - ситуација во која законот и судската пракса поставуваат ограничувања на она што е дозволено.

Зошто се потребни ограничувања?

Ограничувањата на инструментите за спроведување се неопходни од две причини:

1. Заштита од неправилна употреба: Извршните инструменти не смеат да се користат како средство за притисок или за нанесување штета на должникот што оди подалеку од она што е потребно за наплата. Заплената не може, на пример, да се наметне со единствена цел да се наруши угледот на должникот или да се уништи економски.

2. Обезбедување пропорционалност: Извршните инструменти мора да бидат пропорционални на нивната цел: наплата на побарувањето. Доколку заплената или извршувањето се непропорционално тешки во однос на побарувањето или ако го доведат должникот во вонредна состојба, може да биде потребна судска интервенција.

Во овој сеопфатен блог, дискутираме за правната рамка за злоупотреба на инструментите за извршување, релевантната судска пракса, можностите за одбрана и практичните размислувања и за доверителите и за должниците.

2. Правна рамка

Ограничувањата на инструментите за извршување се утврдени во различни законски одредби. Разговараме за општата рамка (злоупотреба на правата) и специфичните правила за заплена.

2.1 Член 3:13 Холандски граѓански законик: Забрана за злоупотреба на правата

Општата основа за забраната за злоупотреба на инструментите за спроведување лежи во член 3:13 од Холандскиот граѓански законик . Овој член предвидува дека овластувањето не може да се врши спротивно на пишаните или непишаните правила на правото, ниту ако тоа е неприфатливо според стандардите на разумност и праведност.

Член 3:13 став 2 од ОКК дава три конкретни примери за ситуации во кои може да се случи злоупотреба на правата:

• а) Ако моќта се врши само со цел да му наштети на друг
• Пример: Доверител кој веќе ја примил наплатата на своето побарување, но сè уште има наметната заплена за да му наштети или да изврши притисок врз неговиот поранешен должник.
• б) Ако овластувањето се користи за цел различна од онаа за која е доделено
• Пример: Заплената не се наметнува за да се добие наплата, туку за да се принуди должникот да прави отстапки во друга правна или деловна работа.
• в) Ако постои непропорција помеѓу интересот за вршење на овластувањето и интересот на кој со тоа му е нанесена штета
• Пример: За побарување од 5,000 евра, се заплени единствениот автомобил на должникот, со што му е оневозможено да работи и се става во вонредна состојба, додека постојат и други опции за наплата.

Член 3:13 од ОКЗ е клучен за сите форми на злоупотреба на инструментите за спроведување и претставува општа правна основа за судска интервенција.

2.2 Член 438 од ЗКП: Спор околу извршувањето

Член 438 од Холандскиот закон за граѓанска постапка го предвидува процедуралниот пат за оспорување на извршувањето . Овој член предвидува дека страните кои имаат спор околу начинот или напредокот на извршувањето можат да се обратат до судијата за претходна помош.

Судијата за прелиминарна помош може да го суспендира или укине извршувањето, евентуално под услов да се обезбеди обезбедување. Ова е важен инструмент за должниците кои веруваат дека постои злоупотреба на овластувањето за извршување.

Важни аспекти на спорот за извршување:

• • Спорот околу извршувањето се решава во претходна постапка за олеснување (забрзана постапка)
• • Судијата за прелиминарна помош може да донесе привремени наредби, како што е одложување на извршувањето
• • Судот може да побара од страната што бара суспензија да обезбеди обезбедување
• • Одлуката на судијата за прелиминарна помош е привремена пресуда и нема ефект на res judicata

2.3 Член 441 од ДККП: Пропорционалност во приврзаноста

Член 441 од ЗКП содржи важен стандард на пропорционалност : не може да се наметне заплена ако очекуваните приходи се пониски од трошоците за извршување, освен ако доверителот со тоа не би бил неоправдано во неповолна положба.

Оваа одредба спречува да се наметне заплена врз стока чие извршување е економски бесмислено. Наметнувањето заплена врз стар автомобил вреден 500 евра, додека трошоците за извршување изнесуваат 800 евра, во принцип не е дозволено.

2.4 Член 447 од ДККП: Исклучување на заплена врз неопходни добра

Член 447 од ЗКП ги штити одредени предмети од заплена . Оваа одредба исклучува заплена на предмети неопходни за лична нега на должникот и неговото семејство или за вршење на неговата професија или дејност.

Примери за исклучени стоки:

• • Облека, постелнина и предмети за домаќинството потребни за секојдневна употреба
• • Инструменти и алатки потребни за вршење на професијата
• • Потребни материјали за два месеци работење на бизнисот
• • Храна за еден месец

2.5 Членови 475a и 475b од DCCP: Додаток без приврзаност

Членовите 475а и 475б од ЗКП го регулираат надоместокот ослободен од заплена за заплена на плата . Овие членови предвидуваат дека одреден дел од приходот на должникот не е предмет на заплена, така што му остануваат доволно пари за живот.

3. Прецедентна пракса: Стандард и примена

Законот ја дава рамката, но неговото толкување се јавува во судската пракса. Врховниот суд и пониските судови формулирале важни принципи за тоа кога има злоупотреба на овластувањата за спроведување.

3.1 Централен стандард: Врховен суд 2019 и 2020 година

Во две важни пресуди – ECLI:NL:HR:2019:2026 и ECLI:NL:HR:2020:806 – Врховниот суд остро го дефинираше стандардот за злоупотреба на овластувањата за спроведување.

Основното размислување гласи вака:

Суспендирањето или укинувањето на извршувањето е можно само ако страната што го извршува, земајќи ги предвид и интересите на страната против која се бара извршување, нема интерес достоен за почитување во извршувањето.

Според Врховниот суд, ова може да се случи во две главни ситуации:

1. Очигледна правна или фактичка грешка

Доколку пресудата што се извршува очигледно се темели на правна или фактичка грешка, ова може да биде основа за суспензија. Но, забележете: не секоја грешка е доволна. Мора да биде очигледна, очигледна грешка што ја прави пресудата неодржлива.

2. Вонредна состојба поради нови факти

Доколку по пресудата се појават нови факти што предизвикуваат вонредна состојба за страната против која се бара извршување, суспензијата може да биде оправдана. Тоа мора да биде ситуација во која непосредното спроведување би било неприфатливо.

3.2 Балансирање на интересите и пропорционалноста

Покрај двете главни ситуации што ги спомена Врховниот суд, балансирањето на интересите игра клучна улога. Судот мора да процени дали интересот на страната што го спроведува извршувањето е поголем од интересот на страната против која се бара извршување во одложување.

Неодамнешната судска пракса покажува како ова балансирање функционира во пракса:

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Апелациски суд Amsterdam

Судот го примени стандардот во случај на закана за извршување на хипотека. Судот сметаше дека страната што го извршила нема интерес достоен за почитување во непосредното извршување, со оглед на тоа што должникот предложил разумен аранжман за плаќање и непосредната продажба би предизвикала непропорционална штета.

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 - Окружен суд Зеланд-Западен Брабант

Овој суд ја укина заплената бидејќи постоеше заплена од вознемирувачка природа: заплената беше наметната со единствена цел да се изврши притисок врз должникот, додека доверителот знаеше дека побарувањето нема да се одржи. Ова е јасен пример за злоупотреба на правата.

3.3 Критериуми за злоупотреба: Дополнителна спецификација

Во ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980 , Апелациониот суд Арнхем-Лоуварден даде корисен преглед на критериумите што можат да укажуваат на злоупотреба на овластувањето за спроведување:

• • Извршувањето служи единствено за вршење притисок или предизвикување штета, а не за добивање надомест на штета
• • Постои очигледна диспропорција помеѓу барањето и инструментите за извршување
• • Страната што го спроведува барањето знае или треба да знае дека нејзиното барање не е одржливо
• • Достапни се помалку наметливи алтернативи, но не се користат
• • Извршувањето предизвикува непотребна штета што оди многу подалеку од целта за закрепнување

4. Преглед на одбраната од злоупотреба на инструментите за спроведување

Должниците и страните против кои се бара извршување имаат различни можности да се одбранат од злоупотреба на инструментите за извршување. Подолу ги разгледуваме главните одбрани.

4.1 Жалба за злоупотреба на права (член 3:13 од ДКЦ)

Најфундаменталната одбрана е жалбата за злоупотреба на правата. Страната против која се бара извршување може да тврди дека страната што го спроведува извршувањето ја злоупотребува својата моќ преку:

• • Извршување со единствена цел да се предизвика штета
• • Извршување за цел различна од закрепнување (на пример, како средство за притисок)
• • Примена на непропорционално тешки инструменти за спроведување

Како да се подигне оваа одбрана?

• • Поднесете барање до судијата за претходна помош согласно член 438 од ЗКП
• • Конкретно поткрепете зошто има злоупотреба (со факти и докази)
• • Направете балансирање на интересите: покажете дека вашиот интерес за суспензија е поголем од интересот на страната што го спроведува барањето за извршување

4.2 Жалба на очигледна грешка во пресудата

Доколку пресудата што се извршува очигледно се темели на правна или фактичка грешка, тоа може да биде основа за одложување на извршувањето.

Забелешка: летвата е висока!

• • Мора да биде очигледна, очигледна грешка
• • Не секоја грешка е доволна; другите одбрани исто така мора да бидат безнадежни
• • Неправилната конечна пресуда мора да биде очигледна

4.3 Жалба за вонредна состојба

Доколку нови факти по пресудата создадат вонредна состојба за страната против која се бара извршување, суспензијата може да биде оправдана.

Примери за вонредна состојба:

• • Сериозна болест што го прави извршувањето неприфатливо во овој момент
• • Ненадејна загуба на приход што предизвикува акутна финансиска криза
• • Извршување на единствениот дом додека жителот не може да го напушти во овој момент (на пример, поради обврски за нега)

4.4 Жалба за непропорционалност

Независна одбрана може да биде дека извршувањето или заплената се непропорционални: тие одат подалеку од потребното за наплата на побарувањето.

Примери за несразмерност:

• • Заплена на стока во вредност од 100,000 евра за побарување од 5,000 евра
• • Извршување на единствениот дом додека постојат доволно други опции за опоравување
• • Закачување на деловните средства е од суштинско значење за работењето, додека достапни се помалку наметливи алтернативи

5. Примери од судската пракса

Прецедентната пракса дава конкретни примери за тоа како стандардот за злоупотреба на овластувањата за спроведување се применува во пракса. Разгледуваме неколку илустративни случаи.

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: Водечка пресуда

Оваа пресуда на Врховниот суд е почетна точка за сите дискусии за злоупотреба на овластувањата за извршување. Врховниот суд го формулира стандардот дека суспензијата е можна само ако страната што го извршува нема интерес достоен за почитување во извршувањето.

Факти: На едната страна ѝ било наредено да плати, но таа поднела жалба. Во исчекување на жалбата, спротивната страна сакала да изврши извршување. Осудената страна побарала одложување на извршувањето.

Размислувања за Врховниот суд: Појдовната точка е дека пресудата е извршна, дури и ако е во тек жалба. Суспензијата е можна само ако страната што ја извршува пресудата ја злоупотреби својата моќ. Ова е случај ако таа нема интерес достоен за почитување во извршувањето, на пример во случај на очигледна грешка или вонредна состојба.

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: Суспендирано извршување на хипотека

Факти: Една банка сакала да изврши хипотека врз домот на должникот. Должникот предложил разумен аранжман за плаќање, но банката одбила и пристапила кон извршување.

Судски размислувања: Судот пресуди дека интересите на должникот биле непропорционално оштетени. Извршувањето на домот не било потребно, бидејќи должникот дал сериозна понуда, а банката исто така ќе добие надомест со прифаќање на истата. Извршувањето било одложено.

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: Пресудата поради изостанок е суспендирана

Факти: Изречена е пресуда по изостанок против страна која не се појавила. По извршувањето, се чинеше дека пресудата се заснова на неточни факти наведени од тужителот.

Судски размислувања: Судот пресуди дека постои очигледна фактичка грешка. Фактите врз кои се темели пресудата беа очигледно неточни и лесно можеа да се побијат. Под овие околности, страната што ја извршила пресудата немаше интерес достоен за почитување во извршувањето.

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: Подигнат е досаден додаток

Факти: Една страна поставила заплена врз деловниот имот на својот противник, знаејќи дека побарувањето за кое е поставена заплена е многу сомнително. Заплената имала големи последици врз деловните операции.

Судски размислувања: Судот пресуди дека постоела злонамерна заплена: заплената била изречена со примарна цел да се изврши притисок врз противникот, а не да се добие надомест. Ова претставува злоупотреба на правата во смисла на член 3:13 од Одлуката за тужба на судот.

6. Балансирање на интересите во споровите за извршување

Урамнотежувањето на интересите е од централно значење за секој спор околу извршувањето. Судијата за прелиминарна помош мора да процени дали интересот на страната што ја извршува пресудата за извршување е поголем од интересот на страната против која се бара извршување во одложување.

6.1 Правна основа за балансирање на интересите

Балансирањето на интересите е засновано на различни законски одредби:

• • Член 3:13 DCC: Забрана за злоупотреба на правата, особено кога постои диспропорција меѓу интересите
• • Член 438 став 3 од ЗКПП: Процедурно регулирање на спорот за извршување, со кое судот може да го суспендира извршувањето
• • Член 441 став 3 од ЗКПП: Пропорционалност во приврзаноста
• • Член 705 од ЗКП: Отстранување на приврзаноста со балансирање на интересите

6.2 Релевантни интереси во балансирањето

Прецедентната пракса покажува различни интереси што можат да бидат вклучени во балансирањето:

Интереси на страната што го спроведува:

• • Брзо задоволување на нивното барање
• • Превенција од губење на закрепнувањето
• • Спроведување на судска пресуда

Интереси на страната против која се бара извршување:

• • Зачувување на постојната состојба
• • Спречување на непоправлива штета
• • Спречување на вонредна состојба
• • Можност за подигнување на одбраната по жалба
• • Пропорционалност на извршувањето

7. Практични размислувања

И за доверителите и за должниците, важно е да знаат кога може да има злоупотреба на инструментите за извршување и како да се справат со ова. Подолу се дадени практични совети.

7.1 Кога има злоупотреба?

Злоупотребата на инструментите за спроведување може да се случи во различни форми. Еве преглед на предупредувачките знаци:

Сигнал 1: Диспропорција

Инструментите за извршување се многу потешки отколку што се потребни за наплата. На пример: заплена на дом вреден 500,000 евра за побарување од 2,000 евра, додека постојат доволно други опции за наплата.

Сигнал 2: Досаден карактер

Заплената или извршувањето има за примарна цел да изврши притисок или да му наштети на противникот, а не да добие надомест на штета. На пример: наметнување на заплена додека страната што го спроведува барањето знае дека барањето не е одржливо.

Сигнал 3: Очигледна грешка

Пресудата што се извршува очигледно се темели на правна или фактичка грешка. На пример: пресуда по изостанок заснована на очигледно неточни факти.

Сигнал 4: Вонредна состојба

Нови факти би предизвикале итно извршување за да се создаде вонредна состојба што не е пропорционална на интересот за извршување. На пример: извршување на дом додека жителот штотуку се разболел сериозно.

7.2 Како може должникот да се одбрани?

Доколку се соочите со приврзаност или извршување што го сметате за злоупотреба, можете да ги преземете следниве чекори:

Чекор 1: Соберете докази

• • Документирајте ги сите релевантни факти и околности
• • Соберете докази за несразмерност или штета
• • Водете ја целата кореспонденција со страната што го спроведува законот

Чекор 2: Прво обидете се со преговарање

• • Контактирајте ја страната што го спроведува барањето или нејзиниот адвокат
• • Дајте конкретен предлог за решение (на пример, договор за плаќање)
• • Документирајте ги овие обиди (испратете сè во писмена форма)

Чекор 3: Ангажирајте правна помош

• • Консултирајте се со адвокат специјализиран за право на заплена и извршување
• • Да процени дали постојат доволни основи за спор за извршување
• • Дискутирајте ги процедуралните ризици и трошоци

Чекор 4: Покренете спор за извршување

• • Поднесете барање до судијата за претходна помош (член 438 од ЗКП)
• • Објаснете зошто постои злоупотреба на овластувањата за спроведување
• • Барање за суспензија или укинување на извршувањето
• • Направете конкретно балансирање на интересите

7.3 Каква улога игра судијата за прелиминарна помош?

Судијата за прелиминарна помош има клучна улога во споровите за извршување. Тој може да го суспендира или укине извршувањето доколку има злоупотреба на овластувањата за спроведување.

Овластувања на судијата за претходна помош:

• • Суспензија на извршување за одреден или неопределен период
• • Подигнување на додатокот
• • Поставување услови, како што е обезбедување безбедност
• • Нарачка за трошоци

8. заклучок

Извршните инструменти како што се заплена и присилно извршување се од суштинско значење за добро функционирање на правниот систем. Тие им овозможуваат на доверителите всушност да ги наплатат своите побарувања и да им дадат сила на судските пресуди. Без овие инструменти, пресудата во многу случаи би имала мала вредност.

Во исто време, овие моќни инструменти можат да бидат злоупотребени. Доверител може да наметне заплена или извршување не за да добие надомест, туку за да изврши притисок врз својот противник, да предизвика штета или економски да го уништи. Во такви случаи, постои злоупотреба на овластувањето за спроведување - ситуација во која законот и судската пракса поставуваат јасни граници.

Правната рамка обезбедува различни точки на поврзување за заштита од злоупотреба:

• • Член 3:13 од Одборот за кривична припадност забранува злоупотреба на правата воопшто
• • Член 438 од ЗКПК му дава на судијата за претходна помош овластување да го суспендира или укине извршувањето
• • Член 441 од ЗКП содржи стандард на пропорционалност за привремено одземање
• • Членовите 447, 475a и 475b од ЗКПД штитат одредени добра и приходи од заплена

Прецедентната пракса дополнително го заостри стандардот. Врховниот суд утврди во ECLI:NL:HR:2019:2026 и ECLI:NL:HR:2020:806 дека суспендирањето или укинувањето на извршувањето е можно само ако страната што го извршува нема интерес достоен за почитување во извршувањето. Ова може да биде случај со:

• • Очигледна правна или фактичка грешка во пресудата
• • Вонредна состојба предизвикана од нови факти
• • Вознемирувачка или непропорционална приврзаност
• • Диспропорција меѓу интересите

Судот секогаш прави конкретно балансирање на интересите, при што појдовната точка е дека пресудите се извршни. Само ако интересот на страната против која се бара извршување очигледно го надминува интересот на страната што го извршува, може да се изрече суспензија.

За пракса, ова значи следново:

За доверители:

• • Осигурајте се дека инструментите за спроведување се пропорционални и се користат само за нивната наменета цел: наплата
• • Избегнувајте досадно врзување или извршување што оди подалеку од потребното
• • Размислете за помалку наметливи алтернативи, како што е договор за плаќање
• • Бидете претпазливи со извршувањето ако пресудата евентуално се темели на грешка

За должници:

• • Препознајте ги предупредувачките знаци за злоупотреба на инструментите за спроведување
• • Соберете докази и документирајте ги сите релевантни факти
• • Прво обидете се со преговарање пред да одите на суд
• • Навремено ангажирајте правна помош
• • Не чекајте предолго за да покренете спор за извршување

Рамнотежата помеѓу ефикасното спроведување на законот и заштитата од злоупотреба е деликатна. Правото и судската пракса гарантираат дека инструментите за извршување можат да ја исполнат својата легитимна функција, но во исто време поставуваат ограничувања за неправилна употреба. Овие ограничувања не се опционални: злоупотребата на инструментите за извршување може да доведе до укинување на заплената, суспендирање на извршувањето, па дури и до отштета.

И за доверителите и за должниците, од суштинско значење е да ги знаат и почитуваат овие ограничувања. Само на овој начин извршното право може да ја исполни својата функција: гарантирање правна заштита без непропорционално мешање во правата и интересите на вклучените лица.

Ви треба совет?

Дали се соочувате со заплена или извршување што ја сметате за злоупотреба? Или сте доверител и сакате да знаете како правилно да ги користите вашите инструменти за извршување? Тогаш контактирајте адвокат специјализиран за заплена и извршно право. Навремената правна анализа може да спречи голема штета и значително да ја зајакне вашата позиција.

Референци

Законодавството

• • Член 3:13 од Холандскиот граѓански законик – Злоупотреба на правата
• • Член 438 од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Спор за извршување
• • Член 441 од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Пропорционалност во прилог
• • Член 447 од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Исклучоци од заплена
• • Член 475a од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Додаток без заплена
• • Член 475б од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Додаток без заплена (дополнителен)
• • Член 475i од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Рокови за доставување
• • Член 705 од Холандскиот законик за граѓанска постапка – Укинување на заплена

Судската пракса

• • Врховен суд 27 септември 2019 година, ECLI:NL:HR:2019:2026
• • Врховен суд 29 мај 2020 година, ECLI:NL:HR:2020:806
• • Апелационен суд Арнем-Леуварден, 17 септември 2013 година, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • Апелациски суд Amsterdam 5 март 2025 година, ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • Апелациски суд Amsterdam 5 ноември 2024 година, ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • Апелациски суд во Хертогенбош, 21 мај 2024 година, ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • Апелациски суд во Хертогенбош, 31 октомври 2023 година, ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • Окружен суд Зеланд-Западен Брабант, 10 декември 2025 година, ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • Окружен суд Зеланд-Западен Брабант, 18 декември 2023 година, ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • Окружен суд на Централна Холандија 3 октомври 2024 година, ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • Окружен суд на Централна Холандија 15 јули 2022 година, ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • Окружен суд Гелдерланд, 30 декември 2025 година, ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • Окружен суд Гелдерланд, 20 декември 2025 година, ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • Окружен суд Гелдерланд, 28 јануари 2022 година, ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • Окружен суд Оверисел, 20 декември 2025 година, ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • Окружен суд Оверисел, 11 август 2023 година, ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • Окружен суд во Хаг 4 септември 2024 година, ECLI:NL:RBDHA:2024:6587