„Во точниот момент кога адвокатот повеќе не е само бранител, туку станува и осомничен, привилегијата адвокат-клиент ги допира сопствените кревки темели.“ Неодамнешното кривично гонење на познатата адвокатка Инес Вески во случајот 26Palma служи како правен лакмус тест. Судницата не е само сцена за индивидуален кривичен случај; таа е арената каде што се прецртуваат границите на една од најфундаменталните заштитни мерки на демократското владеење на правото.

Довербата е тивка инфраструктура на правниот систем. Без сигурност дека она што клиентот му го доверува на својот адвокат останува тајно, системот престанува да функционира. Оваа статија ја испитува сложената тензија помеѓу обврската на адвокатот за доверливост и кривичните истраги, истражувајќи ги границите на привилегијата адвокат-клиент во Холандија.

Правна основа на привилегијата адвокат-клиент

Под холандски закон, привилегија на односот адвокат-клиент (вершонингсрехт) е кодифициран во член 218 од Законот за кривична постапка (Ветбук од Страфвордеринг или Sv). Им овозможува на професионалците со законска обврска за доверливост, како што се адвокатите, нотарите по граѓанско право и лекарите, да одбијат да одговорат на прашања или да дадат докази во врска со информациите што им се доверени во нивниот професионален капацитет.

Образложението зад оваа привилегија беше фундаментално утврдено во пресвртницата на холандскиот Врховен суд. Нотарис-апсење (HR 1 март 1985, NJ 1986, 173). Судот пресуди дека општествениот интерес на поединците да можат слободно да бараат правен совет е поважен од општествениот интерес за откривање на вистината во кривична истрага. Привилегијата не е лична привилегија за адвокатот; тоа е функционално право што му припаѓа на клиентот, а со тоа и на општеството во целина.

Опсег: Апсолутна наспроти релативна операција

Иако принципот на привилегија е робустен, неговата примена е нијансирана. Информациите се опфатени само ако се споделуваат во строгите граници на односот професионален адвокат-клиент. Ако адвокатот излезе од оваа професионална улога - на пример, дејствувајќи како комерцијален советник или учествувајќи во криминален потфат - информациите не се привилегирани.

Како што често се истакнува во стандардниот правен коментар за Член 218 Sv (на пр., Melai & Groenhuijsen), разликувањето помеѓу доверлива професионална комуникација и незаштитени информации останува една од најсложените задачи во кривичната постапка.

Осомничениот адвокат: Фундаментален парадокс

Најдлабоката тензија се јавува кога самиот адвокат станува осомничен. Дали привилегијата адвокат-клиент исчезнува кога чуварот на привилегијата е обвинет за кривично дело?

Холандскиот Врховен суд се осврна на ова прашање во клучна пресуда (HR 30 ноември 1999 година, NJ 2002, 438), утврдувајќи дека привилегијата продолжува да важи дури и ако професионалецот е осомничен за кривично дело, освен ако нема јасна злоупотреба на привилегијата. Понатаму, во 2016 година (HR 7 јуни 2016 година, ECLI:NL:HR:2016:1005), Судот ги разјасни границите кога адвокат е осомничен за учество во криминална организација. Привилегијата се откажува само во исклучителни околности, особено кога задржувањето на привилегијата би претставувало сериозно кршење на самиот закон.

Претреси и заплени во адвокатски канцеларии

Кога Јавното обвинителство (Отворено министерство) одлучи да претресе адвокатска канцеларија, мора да се почитуваат строги процедурални заштитни мерки за да се спречат риболовни експедиции. Одлуката на Врховниот суд за претреси на адвокатски канцеларии (HR 12 февруари 2002 година, NJ 2002, 439) диктира дека надзорниот судија (рехтер-комисарис) мора да го води пребарувањето.

Клучно е што локалниот декан на Адвокатската комора (ден) мора да биде присутен како независен чувар на привилегијата. Деканот го советува надзорниот судија дали одредени документи спаѓаат под професионалната привилегија на адвокатот. Доколку адвокатот или деканот се спротивстават на запленувањето на одредени документи, тие се запечатуваат до донесување на конечна судска одлука.

Sky ECC и дигитални докази

Дигиталното доба донесе невидени предизвици. Инфилтрацијата на шифрирани комуникациски мрежи како EncroChat и Sky ECC им обезбеди на органите за спроведување на законот огромни количини на податоци.

Во дигитален контекст, Врховниот суд пресуди (HR 22 декември 2015 година, ECLI:NL:HR:2015:3714) дека запленувањето на електронски датотеки бара внимателно филтрирање за да се оддели привилегираната комуникација од непривилегираните податоци. Литературата на Е.Ј. Домеринг за дигиталната комуникација нагласува дека собирањето масовно податоци во голема мера ги оптоварува традиционалните механизми за филтрирање, создавајќи ризик истражителите ненамерно да пристапат до привилегираните комуникации.

Притисок од организираниот криминал врз адвокатите

Реалноста на современата правна пракса е дека адвокатите на одбраната се соочуваат со огромен притисок од синдикатите на организиран криминал. Правило 3 (независност) и Правило 6 (доверливост) од Кодексот на однесување на Холандската адвокатска комора бараат од адвокатите да одржуваат строга професионална дистанца.

Сепак, како што тврди Т. Спронкен во нејзината основна работа за одбраната, границите на должноста за грижа се сериозно тестирани кога адвокатот е принуден. Додека адвокатите имаат должност да се спротивстават на притисокот, државата има и должност да ги заштити правните професионалци за да можат да ја извршуваат својата уставна улога без страв од одмазда.

Доверба во правната професија и владеењето на правото

Општествените и институционалните последици од кршењето на приватноста помеѓу адвокатот и клиентот се сериозни. Како што забележа М. Оте во Холандски Juristenblad (2016), ерозијата на привилегиите во контекст на истрагите за организиран криминал ја оштетува јавната доверба. Доколку граѓаните се плашат дека државата може да пристапи до нивните доверливи комуникации, се јавува ефект на застрашување. Односот адвокат-клиент, кој целосно се потпира на апсолутна искреност, се распаѓа.

Компаративна правна перспектива

Гледајќи подалеку од Холандија, Европскиот суд за човекови права (ЕСЧП) постојано ја штити доверливоста на односите адвокат-клиент согласно член 8 од ЕКЧП (Право на почитување на приватниот и семејниот живот). Нимиц против Германија (1992) и Коп против Швајцарија (1998), ЕСЧП пресуди дека претресите во адвокатски канцеларии и прислушкувањата на телефонски разговори бараат строги, прецизни законски рамки и независен надзор.

Понатаму, Судот на правдата на Европската Унија (CJEU) во Ред на баро случајот (2007) ја потврди европската димензија на оваа привилегија, особено правејќи разлика помеѓу улогата на адвокатот во одбраната на клиентот и неговите обврски за известување според прописите за спречување на перење пари (рамнотежа што е исто така истражена во ЕСЧП) Мишо против Франција пресуда).

Повик за робусна правна рамка

Пресекот на привилегијата помеѓу адвокатот и клиентот и кривичните истраги бара деликатна навигација. Гонењето на правните професионалци го принудува правосудниот систем повторно да процени како ги заштитува доверливите комуникации, а воедно ефикасно се бори против сериозниот криминал. За да се одржи интегритетот на правосудниот систем, законодавците и судството мора да обезбедат правната рамка што го регулира Член 218 од ЗК да остане експлицитно јасна, робусна и способна да ги издржи притисоците на дигиталното доба.

Најчесто поставувани прашања

Што точно е привилегија помеѓу адвокат и клиент и кој има право на неа?

Привилегијата на односот адвокат-клиент е законско право што им овозможува на одредени професионалци да одбијат да откријат доверливи информации добиени за време на нивните професионални должности. Според холандското право (член 218 Sv), ова се однесува на лица со законски призната обврска за доверливост, како што се адвокати, нотари од граѓанското право, лекари и свештеници.

Дали привилегијата сè уште важи ако самиот адвокат е осомничен за кривично дело?

Да. Холандскиот Врховен суд утврди дека адвокатот ја задржува својата привилегија дури и ако е осомничен. Привилегијата го штити клиентот, а не адвокатот. Таа отпаѓа само во многу исклучителни случаи, како на пример кога самата комуникација овозможува сериозно тековно кривично дело или претставува злоупотреба на привилегијата.

Може ли Јавното обвинителство да ја прекине комуникацијата помеѓу адвокат и клиент?

Општо земено, не. Комуникацијата помеѓу адвокат и неговиот клиент е строго заштитена. Меѓутоа, ако обвинителството се сомнева дека комуникацијата е надвор од опсегот на професионалниот однос (на пр., адвокатот дејствува како соучесник), може да се обиде да ја заплени. Ова бара интервенција на надзорен судија и присуство на деканот на Адвокатската комора.

Која е улогата на деканот за време на претресите на адвокатска канцеларија?

Деканот (ден) дејствува како независен чувар на привилегијата за време на претресот. Тие мора да бидат присутни за да го советуваат надзорниот судија дали одредени документи или дигитални датотеки се опфатени со професионална тајна. Доколку деканот тврди дека некој предмет е привилегиран, тој не може веднаш да биде прегледан од обвинителството и мора да биде запечатен.

Кои се последиците ако привилегијата е прекршена за време на истрагата?

Доколку истражителите незаконски ја прекршат доверливоста на односите адвокат-клиент, последиците можат да бидат сериозни. Тоа може да доведе до исклучување на незаконски добиените докази од кривичната постапка. Во екстремни случаи, кога правото на обвинетиот на фер судење е непоправливо повредено, тоа може да резултира со прогласување на обвинителството за недозволено, со што случајот ќе биде целосно завршен.

Како холандската привилегија е поврзана со член 6 од ЕКЧП?

Европскиот суд за човекови права тесно ја поврзува доверливоста на односите адвокат-клиент со член 6 (Право на фер судење) и член 8 (Право на приватност) од ЕКЧП. Судот тврди дека за да постои фер судење, обвинетото лице мора да може да комуницира со својот законски застапник во апсолутна доверливост, без надзор или мешање од државата.

Дали адвокатот има обврска да пријави ако клиентот врши притисок врз него?

Адвокатот има примарна обврска за доверливост кон својот клиент. Меѓутоа, ако адвокатот е загрозен или е под притисок да олесни кривично дело, тој се соочува со сериозна етичка дилема. Иако не постои општа обврска за пријавување на клиент во полиција - а тоа може да ја прекрши доверливоста - на адвокатите им се препорачува строго доверливо да се консултираат со деканот на Адвокатската комора за безбедно да се справат со ситуацијата.