Окружен суд на Зеланд-Западен Брабант, 13 мај 2026 година – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Работодавач во офшор индустријата открива дека тројца вработени кои заминале основале конкурентски бизнис додека сè уште биле вработени. Тие со себе зеле доверливи документи, ги копирале еден на еден во понуди за потенцијални клиенти и се претставиле на саем како полноправен играч на пазарот. На 13 мај 2026 година, подокружниот суд на Окружниот суд на Зеланд-Западен Брабант им наложил да платат казни во вкупен износ од 1,025,000 евра, намалени од потенцијалните износи што достигнуваат милиони. Пресуда со лекции за секој работодавач кој сака да заштити конкурентски чувствителни информации - и за секој вработен кој размислува сам да се откаже од договорот.
Фактите накратко
Работодавачот во овој случај работи во секторот за офшор енергетика, особено во поставувањето подводни кабли за ветерни фарми. Тоа е високо специјализиран пазар, со само неколку играчи низ целиот свет и бродови за поставување кабли кои не можат да се користат за друга намена. Компанијата поседуваше еден брод за поставување кабли, а втор стекна во 2022 година, делумно поради растечкиот американски пазар.
Тројцата обвинети - раководител на проект, инженер за тендери и координатор на тендери - сите имале договор за вработување што содржел клаузула за неконкурентност, клаузула за помошни активности, клаузула за доверливост, клаузула за сопственост на компанијата и казнена клаузула од 25,000 евра по прекршок плус 2,500 евра за секој ден во кој прекршокот продолжил.
Менаџерот на проектот беше вработен до 1 октомври 2023 година; инженерот за тендер си замина на 1 август 2022 година; координаторот на тендерот на 1 август 2023 година. Врз основа на нивните улоги, сите тие имаа пристап до комерцијално и технички чувствителни информации: структурата на цените на тендерите, работните процедури, инвестициските планови и проектната документација.
Што направија тие?
Уште во 2021 година - многу пред нивното заминување - раководителот на проектот и инженерот за тендери одржуваа двонеделни состаноци на „Тимс“ за нивниот нов бизнис. Во април 2022 година, тие го регистрираа во Делавер. Тие им пристапија на дизајнерите на бродови користејќи ги нивните деловни е-адреси кај работодавачот, ги поканија роднините на работодавачот на состаноци - на трошок на работодавачот - и контактираа со инвеститорите, претставувајќи се како претставници на нивниот тогашен работодавач.
Кратко пред неговото заминување, инженерот за тендер му испратил на својот колега следнава порака за разговор: „Како подготовка за напуштање на [работодавачот] во наредните месеци, можеби ќе сакате (внимателно) да земете документација што може да ни биде корисна. Работи како што се методите и процедурите - би биле добри засега.“ Менаџерот на проектот одговорил: „Веќе работам на тоа.“
Потоа, раководителот на проектот презел бројни доверливи документи во својот личен Dropbox, вклучувајќи го и комплетниот инвестициски план на работодавачот за новиот брод за поставување кабли - документ што содржи технички спецификации, анализи на пазарот и финансиски детали. Во Dropbox е пронајдена и папка со име „[работодавач] sourced“.
Координаторот на тендерот беше ангажиран од нејзините тогаш заминати колеги за да поднесе понуда во име на новиот бизнис до оператор - истата понуда на која таа во тој момент работеше за својот работодавач. После тоа, инженерот за тендери им пиша на своите засегнати страни: „Одличен тимски труд, иако посебна благодарност ѝ упатувам на [координаторот на тендерот] за нејзината напорна работа за да го донесе ова до крај - таа ни помогна да преминеме од апсолутно нула документација до усогласена и висококвалитетна понуда на IAC“.
Еден ден по завршувањето на неговиот работен однос, раководителот на проектот се појави во име на новиот бизнис на офшор саем во Соединетите Американски Држави.
Форензичката истрага
Работодавачот ангажирал фирма за дигитална форензичка истрага. Заклучокот на таа фирма не оставил ништо на имагинацијата: истрагата открила „многу голема количина дигитални траги поврзани со активности поврзани со подготовката и започнувањето на конкурентски бизнис“. Новиот бизнис буквално, еден на еден, копирал пасуси од документите на работодавачот во своите понуди. Исто така, било докажано дека документите на работодавачот биле користени како референца при изготвувањето на цените.
Одлуката на подокружниот суд
Дали новиот бизнис е конкурент?
Првото прашање беше дали воопшто има конкуренција. Поранешните вработени тврдеа дека нема: нивната нова компанија била само идеја, без персонал или клиенти што плаќаат, а згора на тоа била насочена кон американскиот пазар, кој би бил затворен за странски кабелски оператори според Законот Џонс.
Подокружниот суд го отфрли ова барање. Поставувањето кабли е всушност ослободено од Законот Џонс, па затоа на странските бродови за поставување кабли им е дозволено слободно да работат во американските води. Покрај тоа, новиот бизнис се регистрирал за истите тендери како и работодавачот - вклучително и надвор од Соединетите Американски Држави. Фактот дека ниеден брод сè уште не бил во употреба не значел дека немало конкуренција. Новиот бизнис ловел риба во истото езерце.
Губење на правата?
Поранешните вработени тврдеа дека работодавачот чекал предолго за да поднесе тужба. Подружницата на судот нагласи дека губењето на правата поставува висока пречка: самото течење на времето е недоволно. Уште на 6 февруари 2024 година, работодавачот им се обратил писмено на двајцата мажи и изрично навел дека ќе ги спроведе договорните клаузули - вклучително и казнената клаузула. Тоа е доволно. Немало легитимно очекување дека работодавачот повеќе нема да го наметнува своето барање.
Кои клаузули беа прекршени?
Во однос на раководителот на проектот и инженерот за тендер, подокружниот суд пресуди дека тие ја прекршиле клаузулата за неконкурентност, клаузулата за помошни активности, клаузулата за доверливост и клаузулата за сопственост на компанијата - како и Етичкиот кодекс. Прекршувањата на клаузулите за неконкурентност и помошни активности беа третирани како еднократно прекршување, бидејќи разумното толкување подразбира дека истото однесување не треба да се казнува двапати.
Поокружниот суд утврди дека прекршувањата на клаузулата за неконкурентност започнале на 1 јуни 2023 година, моментот кога веб-страницата на новиот бизнис станала онлајн. Од тој момент, ова повеќе не била само подготовка, туку економска деловна активност.
Во однос на координаторот на тендерот, беше утврдено дека таа во два наврати речиси буквално ги копирала деловните документи на својот работодавач во материјали што ги изготвила за новиот бизнис, вклучувајќи го и Планот за локална содржина и документот HIRA (Идентификација на опасности и проценка на ризик).
Казните — и нивното ублажување
Врз основа на договорните казнени клаузули, теоретски изгубените казни изнесуваа милиони евра по обвинет. Но, подокружниот суд значително ги ублажи тие износи, особено затоа што работодавачот не ја докажал конкретно својата загуба (освен износ од 55,438 евра), казните не биле ограничени во договорот за вработување и казните биле непропорционални на платите на вклучените лица.
Од друга страна: прекршувањата биле извршени свесно и намерно, систематски и во текот на години, користејќи доверливи материјали за сопствена комерцијална корист на обвинетите. Поранешните вработени, исто така, не биле транспарентни во врска со нивните приходи преку новиот бизнис.
Резултатот: на раководителот на проектот и на инженерот за тендерот им беше наредено да платат по 500,000 евра. Координаторот на тендерот мораше да плати 25,000 евра.
Одговорност на самиот нов бизнис
Новиот бизнис беше прогласен за одговорен за загубата што ја претрпел работодавачот како резултат на неправоправданата корист, што треба да се процени во посебни последователни постапки. Како правно лице, тој имал сознанија за прекршувањата на договорот - на крајот на краиштата, бил основан и управуван од засегнатите поранешни вработени - и извлекол конкретна корист од нив. Тоа претставува неправоправдано дело кон поранешниот работодавач.
Забрани и наредби
Покрај казните, подокружниот суд изрече забрана за понатамошно користење на доверливите информации и наредба за уништување на сите засегнати документи. Исто така, беше забрането учеството во специфичните тендери за кои новиот бизнис веќе беше регистриран. Судот ја отфрли пошироката забрана за регистрирање за какви било слични тендери до 2032 година - што всушност претставува затворање на бизнисот - како премногу далекусежно ограничување на претприемачката слобода.
Корекцијата побарана на веб-страницата и во писмата до клиентите беше исто така одбиена: сега кога веќе беше воведена забрана за понудите, не беше очигледно каков интерес работодавачот сè уште имал во тоа.
Кои се лекциите?
За работодавачите, оваа пресуда илустрира дека добро формулираната казнена клаузула, во комбинација со клаузула за доверливост и клаузула за сопственост на компанијата, обезбедува солидна правна основа - но дека навременото спроведување и документирање на загубата се од клучно значење. Судот значително ги ублажи казните овде, делумно затоа што работодавачот не можеше да го утврди конкретниот обем на својата загуба. Секој што сака да покрене последователна постапка за надомест на штета, би било добро да ја идентификува и потврди таа загуба што е можно порано.
Форензичката истрага на вратената опрема се покажа како одлучувачка во овој случај. Пораките од разговорот, логовите од Dropbox и записниците од состаноците се покажаа како злато вредни. Работодавците со пристап до лаптопи на компанијата и облак средини можат да извршат насочена дигитална анализа по заминувањето на вработениот доколку имаат основано сомневање за неправилности.
За вработените кои размислуваат сами да се откажат од договорот: фактот дека, во очите на службеникот за човечки ресурси, клаузулата за неконкурентност може да биде „само формалност“ нема никаква тежина на суд ако не е евидентирана во писмена форма. И секој што извршува подготвителни дејствија додека е сè уште вработен - секако користејќи документи на компанијата, деловни е-адреси или деловни односи - ризикува не само одговорност кон работодавачот, туку и значителни казни.
Самиот нов бизнис научи дека искористувањето на условите на договорот од страна на неговите основачи може да го вовлече во посебна постапка за надомест на штета, дури и ако самиот не бил страна во договорите за вработување.
Најчесто поставувани прашања
Клаузулата за неконкурентност
Што е клаузула за неконкурентност и кога е важечка?
Клаузула за неконкурентност е договор според кој вработениот се обврзува да не работи за конкурент или да не започнува сопствен конкурентски бизнис по завршувањето на работниот однос. За нејзината важност важат голем број услови: клаузулата мора да биде договорена во писмена форма и, во случај на договори на определено време, работодавачот мора да наведе и убедливи деловни или оперативни интереси. Клаузула што го опфаќа и периодот за време на работниот однос не е клаузула за неконкурентност во смисла на член 7:653 од Холандскиот граѓански законик, туку е прикриена клаузула за дополнителни активности.
Колку долго може да трае клаузулата за неконкурентност?
Законот не утврдува фиксен максимален рок, но судовите проценуваат дали времетраењето е разумно во однос на улогата, пазарот и интересите на работодавачот. Во пракса, рок од една година генерално се смета за прифатлив за високи или комерцијално чувствителни позиции. Подолгите рокови редовно се поништуваат целосно или делумно.
Дали клаузулата за неконкурентност сè уште важи ако службеник за човечки ресурси рече дека тоа е „само формалност“?
Не, не ако таа изјава не била потврдена писмено. Во пресудата од 13 мај 2026 година, поранешните вработени ја истакнаа токму оваа одбрана: се тврди дека службеник за човечки ресурси рекол дека клаузулата нема да се спроведе. Поокружниот суд ја отфрли таа одбрана поради недостаток на каква било писмена основа. Усното уверение нема правна тежина во вакви случаи.
Може ли работодавачот да ги обврзе некои вработени со клаузула за неконкурентност, а други не?
Да. Работодавачот е тој што одлучува, од случај до случај, дали спроведувањето е оправдано, во зависност од улогата, природата на работата и новото работно место на вработениот што заминува. Фактот дека колегите не биле обврзани да ја почитуваат клаузулата во минатото не му дава на вработениот право на еднаков третман.
Дали како вработен можам да одам на суд за да ја суспендирам или поништам клаузулата за неконкурентност?
Да. Вработениот може да побара од судот целосно или делумно поништување на клаузулата ако таа го става во неправедна неповолна положба во однос на интересот на работодавачот што треба да се заштити. Можни се и привремени мерки за добивање суспензија. Препорачливо е ова да се направи пред да се започне со новата улога или бизнис, а не потоа.
Клаузулата за дополнителни активности
Што е клаузула за дополнителни активности и дали работодавачот може едноставно да ја наметне?
Клаузулата за дополнителни активности му забранува на вработениот да работи за трети страни или да води сопствен бизнис покрај вработувањето. Од воведувањето на член 7:653a од Холандскиот граѓански законик, работодавачот повеќе не може да применува општа забрана за дополнителни активности, освен ако нема објективно оправдување за тоа. Заштитата на доверливи деловни информации, спречувањето на судир на интереси и спротивставувањето на конкурентските активности може да претставува такво оправдување.
Од кој момент основањето конкурентски бизнис ја прекршува клаузулата за дополнителни активности?
Чисто подготвителните акти - како што се регистрирање компанија или истражување идеја - во принцип сè уште не претставуваат прекршок. Во пресудата од 13 мај 2026 година, подокружниот суд постави граница на веб-страницата на новиот бизнис што ќе биде достапна онлајн, бидејќи од тој момент бизнисот може да се смета за економски активен. Сепак, секој што, додека е сè уште вработен, почнува да им пристапува на клиентите, да поднесува понуди или да користи документи на компанијата за новиот бизнис, ја преминува таа граница многу порано.
Клаузулата за доверливост и имотот на компанијата
Кои информации спаѓаат под клаузула за доверливост?
Тоа зависи од тоа како е формулирана клаузулата. Општо формулираните клаузули - како во овој случај, кои се однесуваа и на непишани информации, работни процеси, цени и односи со клиенти - опфаќаат практично сè што вработениот го добил во текот на својата улога. Дали информациите се квалификуваат и како „трговски тајни“ во смисла на Законот за заштита на трговски тајни (Wbb) не е ни потребно за казната: самата клаузула е основата.
Како вработен, дали можам да ги земам документите што самиот ги креирав кога ќе си заминам?
Не, во принцип не. Документите што ги создал или примил вработениот во текот на своето вработување остануваат сопственост на работодавачот. Клаузулата за сопственост на компанијата бара од вработениот да ги врати при заминување, дури и без работодавачот изрично да ги побара. Намерното копирање датотеки во личен облак - дури и „случајно“ - брзо претставува прекршување на правилата.
Кои се последиците ако користам документи од компанијата за мојот нов работодавач или бизнис?
Покрај паричната казна според казнената клаузула, работодавачот може да побара забрана за понатамошна употреба и наредба за уништување на документите. Доколку новиот работодавач или бизнис е свесен за прекршувањето на договорот и има корист од него, и тој може да биде одговорен за загубата - како што се случи со новиот бизнис во пресудата од 13 мај 2026 година.
Казни и штети
Колку висока може да биде казната за прекршување на клаузулата за неконкурентност?
Тоа зависи од казнената клаузула во договорот за вработување. Во случајот што се разгледува овде, казната изнесуваше 25,000 евра по прекршок плус 2,500 евра за секој ден кога прекршокот продолжил, без максимум. Теоретски изгубените износи достигнуваа до неколку милиони евра по лице. Поокружниот суд на крајот ги ублажи казните на 500,000 евра по главен прекршител и 25,000 евра за помалку вклучената трета страна.
Може ли судот да умерени парични казни?
Да. Според член 6:94 од Холандскиот граѓански законик, судот може да ја ублажи казната ако праведноста очигледно го бара тоа и примената на клаузулата би довела до прекумерен и неприфатлив резултат. Притоа, судот, меѓу другото, ја разгледува врската помеѓу казната и фактичката загуба, природата на договорот и околностите во кои е повикана клаузулата. Работодавачот кој конкретно не ја докажал својата загуба, ризикува судот значително да ја ублажи казната.
Може ли работодавачот да бара отштета покрај глобите?
Да. Казнената клаузула генерално функционира заедно со или наместо барање за надомест на штета; работодавачот може да избере. Во пресудата од 13 мај 2026 година, на новиот бизнис му беше наредено да плати штета што ќе се процени во последователна постапка, додека поранешните вработени, исто така, мораа да платат аванс за истражни трошоци и судски трошоци од над 55,000 евра.
Губење на правата и време на спроведување
Може ли работодавачот да ги изгуби своите права ако чека предолго за да ги спроведе?
Во теорија да, но летвата е висока. Самото течење на времето не е доволно. Мора да постојат посебни околности што му дале на вработениот легитимно очекување дека работодавачот повеќе нема да го тврди своето барање или што неразумно ја загрозуваат положбата на вработениот. Во пракса, навремено писмено известување - дури и ако постапката е започната подоцна - е доволно за да се спречи губење на правата.
Незаконска конкуренција
Кога конкуренцијата е незаконска откако ќе истече клаузулата за неконкурентност?
Откако ќе истече клаузулата за неконкурентност, поранешниот вработен во принцип е слободен да се натпреварува со својот поранешен работодавач. Сепак, сè уште може да има незаконска конкуренција кога е исполнет таканаречениот критериум Бугард/Веста: мора да има систематска и значителна ерозија на одржливиот деловен углед на поранешниот работодавач, користејќи средства стекнати во доверливост. Во пресудата од 13 мај 2026 година, ова не беше прифатено, бидејќи работодавачот недоволно докажа дека неговиот деловен углед всушност бил значително засегнат.
Практичен совет
Што треба да направам како работодавач ако се сомневам дека вработен кој е отсутен ја прекршува клаузулата за неконкурентност?
Дејствувајте брзо и писмено. Испратете писмо со известување во кое ќе ги наведете обврските на вработениот и ќе наведете дека ќе ги спроведете клаузулите - вклучувајќи ја и казнената клаузула. Доколку е потребно, спроведете дигитална форензичка истрага за вратената опрема. Документирајте ја загубата што е можно поконкретно, бидејќи судот што ги ублажува казните го прави тоа делумно врз основа на отсуство на конкретна основа за загубата. Размислете за запленување на докази пред пресуда ако се сомневате дека другата страна ги држи релевантните материјали.
Што треба да направам како вработен пред да одам да работам за конкурент или пред да започнам сам?
Внимателно прочитајте го вашиот договор за вработување. Проверете дали постои клаузула за забрана за конкуренција, колку долго трае и каков е нејзиниот географски и суштински опсег. Не бришете никакви датотеки и не носете никакви документи со вас кога ќе заминете. Не започнувајте никаква работа за новиот работодавач или бизнис додека клаузулата е во сила без правен совет. Доколку сметате дека клаузулата е неразумно тешка, побарајте од судот да ја поништи или суспендира - пред да го прекршите.
Дали имате прашања во врска со заштитата на трговските тајни, важноста на клаузулата за неконкурентност или нејзиното спроведување? специјалисти за трудово право во Law & More со задоволство ќе ве советува.
