Добрите огради прават добри соседи - реакцијата на владата за компјутерски криминал и развој на технологија и Интернет
Вовед
Некои од вас веројатно знаат дека како хоби објавувам книги во превод од источноевропски јазици на англиски и холандски – https://glagoslav.com. Една од моите неодамнешни публикации е книгата напишана од истакнатиот руски адвокат Анатолиј Кучерена, кој го води случајот на Сноуден во Русија. Авторот напиша книга заснована на вистинската приказна на неговиот клиент Едвард Сноуден – Време на октоподот, која стана основа за сценариото на неодамна објавениот холивудски филм „Сноуден“ во режија на Оливер Стоун, истакнат американски филмски режисер.
Едвард Сноуден стана широко познат по тоа што беше свиркач, протекувајќи голема количина на доверливи информации за „шпионажните активности“ на ЦИА, НСА и GCHQ на печатот. Филмот, меѓу другите, ја покажува употребата на програмата „ПРИСМ“, преку која НСА би можела да ги пресретнува телекомуникациите во голем обем и без претходно индивидуално судско овластување. Многу луѓе ќе ги видат овие активности далеку оддалечени и ќе ги опишат како приказ на американските сцени. Правната реалност во која живееме го покажува спротивното. Она што многумина не го знаат е дека споредливи ситуации се случуваат почесто отколку што мислите. Дури и во Холандија. Имено, на 20 декември 2016 година, холандскиот Претставнички дом го усвои предлог-законот за чувствителност на приватност „Computercriminaliteit III“ („компјутерски криминал III“).
Компјутерска криминализација III
Предлог-законот Computercriminaliteit III, кој сè уште треба да биде усвоен од холандскиот Сенат и за кој многумина веќе се молат за нејзино неуспех, треба да им даде на истражните службеници (полицијата, кралскиот единица, па дури и специјалните истражни органи како што е FIOD) истражи (т.е. копирај, набудувај, пресретнувај и прави недостапни информации за) „автоматизирани операции“ или „компјутеризирани уреди“ (за лаикот: уреди како што се компјутери и мобилни телефони) со цел да открие сериозен криминал. Според владата, се покажало потребно да им се даде на истражните службеници можност - отворено да ги шпионираат своите граѓани, бидејќи модерните времиња предизвикаа криминалот да не стане трага заради зголемената дигитална анонимност и шифрирање на податоците Меморандумот за објавување објавен во врска со предлог-законот, што е тежок за читање од 114 страници, опиша пет цели врз основа на кои може да се користат истражните овластувања:
- Воспоставување и снимање на одредени детали за компјутеризираниот уред или на корисникот, како што е идентитетот или локацијата: поточно, ова значи дека истражните службеници можат тајно да пристапат на компјутери, рутери и мобилни телефони со цел да добијат информации како што се IP адреса или број на IMEI.
- Снимање на податоци зачувани во компјутеризираниот уред: истражните службеници може да снимаат потребни податоци за да се „утврди вистината“ и да се реши сериозно кривично дело. Може да се размислува за снимање слики од детска порнографија и детали за најава за затворени заедници.
- Да се направат податоци недостапни: ќе стане можно да се направат податоци со кои кривичното дело е недостапно за да се стави крај на кривичното дело или да се спречат идните злосторства. Според меморандумот за објаснување, на овој начин треба да стане можно да се бори против ботнетите.
- Извршување налог за следење и снимање на (доверливи) комуникации: под одредени услови ќе стане можно да се пресретнат и снимаат (доверливи) информации со или без соработка на давателот на услугата за комуникација.
- Извршување налог за систематско набудување: истражните службеници ќе добијат можност да ја утврдат локацијата и да ги следат движењата на осомничениот, евентуално со далечинско инсталирање на специјален софтвер на компјутеризираниот уред.
Лицата кои веруваат дека овие овластувања можат да се користат само во случај на компјутерски криминал, ќе бидат разочарани. Истражните овластувања, како што е споменато во првата и последните две точки од куршумот, како што е опишано погоре, можат да се применат во случај на кривични дела за кои е дозволен привремен притвор, што се сведува на кривични дела за кои законот предвидува минимална казна од 4 години. Истражните овластувања поврзани со втората и третата цел можат да се користат само во случај на кривични дела за кои законот предвидува минимална казна од 8 години. Покрај тоа, општата наредба во советот може да укаже на кривично дело, кое е сторено со употреба на автоматизирана операција за која е од очигледна социјална важност дека делото е завршено и сторителите се гонети. За среќа, пенетрацијата во автоматизираните операции може да се одобри само доколку осомничениот го користи уредот.
Правни аспекти
Бидејќи патот до пеколот е поплочен со добри намери, правилниот надзор не е никогаш излишна. Истражните овластувања дадени со нацрт-законот можат да бидат практично скриени, но барањето за примена на таков инструмент може да го направи само обвинител. Потребно е претходно овластување за супервизорски судија, а „Централното пречекорување“ од Министерството за јавно обвинителство ја проценува намената за употреба на инструментот. Покрај тоа, и како што споменавме порано, постои општо ограничување во примената на овластувањата за кривични дела со минимална казна од 4 или 8 години. Во секој случај, треба да се исполнат барањата за пропорционалност и супсидијарност, како и суштински и процедурални барања.
Други новини
Сега е дискутирано за најзначајниот аспект на сметката Computercriminaliteit III. Сепак, јас забележав дека повеќето медиуми, во плачот на вознемиреност, забораваат да разговараат за две дополнително важни теми на законот. Првата е дека законот ќе воведе и можност да се користат „адолесценти за мамки“ со цел да се следат „зелените“. Младоженецот може да се смета како дигитална верзија на boysубовнички момчиња; дигитално пребарување сексуален контакт со малолетни лица. Понатаму, ќе биде полесно да се гонат приемниците на украдени податоци и измамнички продавачи кои се воздржуваат од испорака на стоки или услуги што ги нудат на Интернет.
Приговори на сметката Компјутерска криминализација III
Предложениот закон потенцијално предвидува огромна инвазија врз приватноста на холандските граѓани. Опсегот на законот е бесконечно широк. Можам да мислам на многу забелешки, чиј избор вклучува и фактот дека при гледањето на ограничувањето на прекршоците со минимална казна од 4 години, веднаш се претпоставува дека ова веројатно претставува разумна граница и дека секогаш ќе вклучува прекршоци што се непростливо сериозен. Сепак, некое лице кое намерно влегува во втор брак и одбива да ја извести договорната страна, веќе може да биде осудено на 6 години. Покрај тоа, може да биде случај дека осомничениот на крајот излезе дека е невин. Тогаш не биле детално разгледани не само неговите или нејзините детали, туку, исто така, деталите на другите што немаат никаква врска со злосторството во крајна линија. На крајот на краиштата, компјутерите и телефоните се „одлична“ за да контактираат со пријателите, семејството, работодавците и безброј други. Покрај тоа, дискутабилно е дали лицата одговорни за одобрување и надзор на барањата засновани врз законот, имаат доволно стручно знаење за правилно оценување на барањето. Сепак, таквото законодавство скоро се чини како неопходно зло во денешно време. Речиси секој еднаш мораше да се справи со измамите во Интернет и тензиите имаат тенденција да течат енормно високи кога некој купил лажен билет за концерт преку интернет-пазар. Освен тоа, никој не би се надевал дека неговото или нејзиното дете ќе стапи во контакт со безмилосна фигура за време на неговото или нејзиното секојдневно пребарување. Останува прашањето дали сметката за компјутерскокриминалити III, со своите широки можности, е патот до кој треба да се оди.
Заклучок
Предлог-законот Computercriminaliteit III се чини дека стана нешто неопходно зло. Предлог-законот им дава на истражните органи со широк степен на моќ да добијат пристап до компјутеризирана работа на осомничени. За разлика од случајот во аферата Сноуден, законот предвидува значително повеќе заштитни мерки. Сепак, сè уште е дискутабилно дали овие заштитни мерки се доволни за да се избегне непропорционален упад во приватноста на холандските граѓани и во најлошото сценарио за да се спречи аферата „Сноуден 2.0“.